РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2026 по иску Прохорова Константина Николаевича к Доможирову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Прохоров К.Н. обратился с иском к Доможирову Д.Г. о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., расходы на доставку транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 670 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2025 в 06:20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по ул. Колхозная, д. 31 в г. Реж Свердловской области, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова К.Н. (собственник он же), и автомобиля марки «Hynday Grand Starex», государственный регистрационный знак №, под управлением Доможирова Д.Г. (собственник он же). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 50/25-1 от 22.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 000 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 61 коп.
Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП, уклонение ответчика от возмещения ущерба, Прохоров К.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, его представитель Прохоров А.Н. на удовлетворении требований настаивали, дополнительно пояснив, что до подачи иска в суд неоднократно пытались с ответчиком урегулировать вопрос мирным путем.
Представитель ответчика Бездомова Л.Л. против удовлетворения требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указав, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена, поскольку при применении справочника «Вестник авторынка» стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 руб. Поскольку у ответчика отсутствует финансовая возможность оплаты судебной автотехнической экспертизы, при оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, полагала возможным руководствоваться справочником «Вестник авторынка». Просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика, в связи с чем просила снизить сумму убытков, в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) или предоставить ответчику рассрочку по исполнению обязательств перед истцом.
Ответчик Доможиров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заедания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортным происшествии не оспаривал, также указал, что в связи с тяжелым материальным положением возможности оформить полис ОСАГО у него не было.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений в адрес суда не направил.
В соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
23.08.2025 в 06:25 ч. произошло ДТП. Из информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.08.2025, следует, что Доможиров Д.Г., управляя транспортным средством автомобиля «Hynday Grand Starex», государственный регистрационный знак № (собственник он же), совершил наезд на транспортное средство «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № (собственник Прохоров К.Н.).
В своих объяснениях водитель Прохоров К.Н. указал, что 23.08.2025 при выезде на перекресток ул. Колхозная-Первомайскя, двигаясь со стороны ул. Колхозная с ул. Первомайская водитель автомобиля «Hynday Grand Starex», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его транспортным средством. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, «Hynday Grand Starex», государственный регистрационный знак №.
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Доможиров Д.Г., указал, что управляя транспортным средством «Hynday Grand Starex», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Колхозная не посмотрев на знак и отключенный светофор, посчитал свою дорогу главной, не уступив дорогу автомобилю, Нива 21х21, чем создал помеху справа. Вину в ДТП признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2025 Доможиров Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Исходя из представленного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, вина в ДТП усматривается в действиях водителя Доможирова Д.Г., нарушившего пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Доможирова Д.Г. не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Вина в ДТП установлена в действиях водителя Доможирова Д.Г., нарушившего пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Для определения стоимости причиненного автомобилю ВАЗ 2121 материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Астра». Согласно экспертному заключению № 50/25 от 22.09.2025 ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 23.08.2025 составляет: 245 800 руб.
В соответствии с отчетом № 50/25-1 от 23.09.2025 экспертной организации ООО «Астра», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121 по состоянию на 23.08.2025 составляет:
- в до аварийном состоянии - 207 000 руб.;
- в аварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов - 23 000 руб.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что - «Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (245 800 руб.) превышает стоимость данного автомобиля без учета повреждений (207 000 руб.) на день аварии (23.08.2025), то с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью указанного автомобиля без учета повреждений (207 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии (23 000 руб.). Такая разница составила: 207 000 руб.-23 000 руб.= 184 000 руб.
При этом, в качестве возражений относительно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ссылается на электронный справочник «Вестник авторынка», рекомендованный ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ от 16.06.2022 (протокол № 4 от 17.06.2022).
Между тем, указанный справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол № 4 от 17.06.2022) и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим в установленном порядке апробацию и валидацию для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований.
Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.
Данный справочник «Вестник авторынка» в первую очередь используются экспертами для определения методики, содержащихся в информационных справочниках, чтобы исключить возможность личного и субъективного мнения. Справочник «Вестник авторынка» предназначен для определения в режиме on-line средней рыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России.
Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены результаты справочника «Вестник авторынка» в виде распечатки с сайта, без какого-либо заключения эксперта, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд не может его признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенная в нем информация никак не мотивирована и научно не обоснована экспертом в заключении.
Несмотря то, что судом на протяжении четырех судебных заседаний Доможирову Д.Г. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца реальный материальный ущерб автомобилю ВАЗ 2121, причиненный ответчиком в результате ДТП от 23.08.2025, составляет 184 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Однако, ответчиком Доможировым Д.Г., несмотря на длительность рассмотрения спора (дело поступило в суд 16.12.2025), не раскрыто его материальное положение. Наличие иждивении трех несовершеннолетних детей, само себе не является исключительным и безусловным основанием, как и доказательством, подтверждающим его трудное материальное положение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами, а также принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Доможирова Д.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, снижение размера причиненного ущерба, также как и предоставления в соответствии со статьей 203 ГПК РФ рассрочки исполнения настоящего решения не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Доможирова Д.Г. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб. (квитанция № 938347 от 12.09.2025), расходы на доставку поврежденного автомобиля с места аварии к месту проживания в размере 5 000 руб. (чек № 2025t8aх1у), почтовые расходы в сумме 490 руб. 61 коп. (квитанция от 16.12.2025 в размере 318 руб. 61 коп., от 26.08.2025 в размере 76 руб.), расходы оплаты услуг нотариуса в размере 3 400 руб. также подлежат возмещению, поскольку обусловлены конкретным спором, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 670 руб. (квитанция от 14.12.2025).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Прохорова Константина Николаевича к Доможирову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Доможирова Дмитрия Геннадьевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Прохорова Константина Николаевича (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 000 руб., расходы на доставку транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 61 коп.
В удовлетворении ходатайства Доможирова Дмитрия Геннадьевича (паспорт: <данные изъяты>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина