РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Чинейкиной А.А., представителя ответчика Аносова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцевой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Немцева С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (далее - ООО «Астраинвестстрой») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 27.01.2021 между Федуловой Е.Г. и ООО «Астраинвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 21/114-7Т, согласно которому Федулова Е.Г. приобрела квартиру по адресу <адрес>. 08.08.2022 между Федуловой Е.Г. и Заика А.Л. заключен договор уступки прав по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. 25.10.2023 между Заика А.Л. и Немцевой С.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 900 000 руб. Квартира продана истцу с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению недостатков составляет 175 807 руб. руб. Расходы по оплате заключения специалиста составили 47 000 руб.
На основании изложенного выше, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика: 125 597,04 руб. – расходы на устранение недостатков в квартире, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 47 000 рублей – расходы на составление заключения специалиста, 45 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4 580 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 руб. – расходы по оказанию копировальных услуг, 1 080,02 руб. – почтовые расходы.
Определением суда от 21.01.2026 в качестве третьего лица привлечен ИП Обожин И.А., являющийся подрядчиком при строительстве <адрес>.
В судебное заседание истец, третье лицо ИП Обожин И.А. не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции.
Представитель истца Чинейкина А.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Аносов В.И. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, копировальных услуг. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Сторонами не оспаривается, что 27.01.2021 между Федуловой Е.Г. и ООО «Астраинвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 21/114-7Т, согласно которому Федулова Е.Г. приобрела квартиру по адресу <адрес>. 08.08.2022 между Федуловой Е.Г. и Заика А.Л. заключен договор уступки прав по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. 25.10.2023 между Заика А.Л. и Немцевой С.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 900 000 руб.
Обозначенная выше квартира принадлежит истцу на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 22-24).
ООО «Астраинвестстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.
Также не оспаривается, что в ходе эксплуатации жилого помещения и в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков Немцева С.Б. обратилась к ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста от 08.12.2025 № 173-25 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 807,39 руб.
01.11.2024, 08.08.2024, 12.03.2024 Немцева С.Б. направила в адрес ответчика претензии об устранении недостатков жилого помещения, которые ответчиком оставлены без ответа (вх. № 256 от 01.11.2024, № 210 от 08.08.2024, №109 от 13.03.2024) (л.д. 17-21).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистом ИП Парфеновой А.С., имеющей квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), удостоверение о повышении квалификации по курсу безопасность строительства и осуществление строительного контроля, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Иное не доказано ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает заключение ИП Парфеновой А.С. от 08.12.2025 № 173-25 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании заключения специалиста наличие в переданном жилом помещении производственных недостатков строительно-монтажных работ установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 125 597, 04 руб., что составляет 3% от стоимость договора участия в долевом строительстве, в связи с чем удовлетворяет требование.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем находит справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, в иске к взысканию в пользу истца заявлены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 47 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов истца на специалиста представлены кассовый чек ИП Парфенова А.С. от 09.12.2025 на сумму 47 000 руб., договор №173-25 от 27.11.2025, заключенный между Немцевой С.Б. и ИП Парфеновой А.С. предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на специалиста судебными, поскольку такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения, а также стоимость их устранения, ввиду чего суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Немцевой С.Б. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 47 000 руб.
Кроме того, согласно положениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 580 руб.; расходы по оказанию копировальных услуг в пользу истцов в размере 1 500 руб.; 1 080,02 руб. - почтовые расходы.
Согласно справке от 18.11.2025, выданной нотариусом Хрущелевой Г.Б., по тарифам уплачено 4 580 руб.: 3 700 руб. за удостоверение доверенности от Немцевой С.Б., который истцы уполномочили ИП Филатову Е.Д., в частности Чинейкину А.А., вести все дела о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно проведенные ремонтные работы в <адрес> в <адрес>; 880 руб. за свидетельствование верности копии доверенности. Доверенность выдана на представление интересов по ведению дела в отношении объекта – <адрес> в <адрес>. Кроме того, документально подтверждены и расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., почтовых расходов на общую сумму 1 080,02 руб., ввиду того, что данные расходы документально подтверждены суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате копировальных услуг, почтовых расходов суд признает обоснованными.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2025, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию, исковое заявление, осуществить подготовку пакета документов в суд и представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2025 на сумму 45 000 руб. уплаченных Немцевой С.Б.
Представитель истца Чинейкина А.А. подготовила и подала исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях 28.01.2026, 18.02.2026, 26.02.2026, подготовила и подала письменное ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении исковых требований.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, незначительных сложности иска, трудозатрат представителя истца.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что устная консультация не являются судебными расходами, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, подготовка претензии осуществлялась истцом в 2024 году, при этом, по данной категории дела не предусмотрен обязательный претензионный порядок. На основании изложенного, суд полагает возможным признать судебными расходами подготовку проекта искового заявления, письменного ходатайства о приобщении документов, об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, не являющихся продолжительными (28.01.2026, 18.02.2026, 26.02.2026), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет. Цена иска 125 597,04 руб. соответствует государственная пошлина в размере 6 993 руб. За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 993 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Немцевой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (ИНН 665801001, ОГРН 1106658021865) в пользу Немцевой Светланы Борисовны (№ №, №):
стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 597,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 580 руб., расходы на оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 080,02 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (ИНН 665801001, ОГРН 1106658021865) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 993 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова