РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя ответчика Зимовца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер-Констракшн» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кондаков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2-74, согласно которому истец приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 108, кв. 2, стоимостью 5 800 000 руб. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № 172-25 от 08.12.2025 стоимость устранения строительных недостатков составила 179 412 руб. Расходы по оплате услуг специалиста по определению недостатков составили 41 000 руб. По мнению истца, имеет место нарушение их прав, как потребителей, в связи с чем, с учетом уточнения, они просят взыскать с ответчика в их пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 137 958,59 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 руб., по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 080,02 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы устранения недостатков в квартире.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с суммой, установленной в результате проведения судебной экспертизы, согласен, при этом просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2-74, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, в границах улиц Краснолесья-Рябинина-Очеретина в Академическом районе, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 74, общей приведенной площадью 62,60 кв.м. Стоимость квартиры составила 5800000 руб. Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн»
14.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Как указал истец, в ходе эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости выявлены строительные недостатки. Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истцы обратились к ИП Парфеновой А.С.
Специалист подготовил заключение № 172-25 от 08.12.2025, в котором указал на наличие несоответствий (отклонений) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 179 412 руб.
Определением суда от 20.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кулешову В.А.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 137 958, 59 руб., что не оспаривает сторона ответчика.
Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, со стороны истца нашел свое подтверждение.
Обращаясь в суд, истцы с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 139 958,59 руб. согласно заключению эксперта.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Согласно абзацу 5 пункта1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Применительно к настоящему спору положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку договор участия в долевом строительстве от 19.07.2023 заключен до 01.01.2025, а права и обязанности, связанные со взысканием убытков из-за строительных недостатков, возникают на основании судебного решения, то есть после 01.01.2025 (решение принято судом 19.05.2026). Размер убытков может составлять не более 3% от цены договора, то есть не более 150 024 руб. (5 800 000 руб. х 3%).
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать солидарно сумму в заявленном истцами размере - 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с частью 3 статьи 10 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.
Вместе с тем, с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку в период с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при этом иск предъявлен до окончания действия указанного моратория (16.12.2025).
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы, предъявленной к взысканию, ввиду понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не осуществление участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении искового заявления - 10 000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1 080, 02 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., поскольку расходы на специалиста явились вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов и стоимости их устранения. Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию частично сумма расходов, понесенных ввиду оформления нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в суде представителем истцов в размере 3 700 руб. (согласно справке об оплате нотариального тарифа), при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению копии доверенности суд отказывает, ввиду того, что изготовление копии доверенности и ее заверение в данном случае не являлось необходимым и вынужденным действием.
Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов на оказание копировальных услуг, считая возможным взыскать данные расходы исходя из средней стоимости аналогичных услуг, то есть в размере 480 руб. - 53 листа (исковое заявление с приложениями) х 09 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 794 руб. (6 794 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кондакова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер-Констракшн» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер-Констракшн» (ОГРН 1076671026728) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 137 958,59 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., расходы на оказание копировальных услуг в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 080,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер-Констракшн» (ОГРН 1076671026728) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 794 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова