РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителя заявителя Колчановой М.В., представителя заинтересованного лица Шиляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование указало, что 23.11.2024 между ПАО «Сбербанк» и Усковой Е.Н., Усковым А.М. заключен кредитный договор № 96149601, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 776 473 руб. 50 руб. на срок 348 месяцев под 6 % годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости, указанного в п. 12 индивидуальных условий кредитования. Кроме того, при заключении кредитного договора между банком и Усковой Е.Н. заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» по цене 19 757 руб. 07 коп. сроком на 1 год. В состав пакета услуг «Домклик Плюс» включены услуги: «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (предусматривает понижение процентной ставки на 1%), услуга «Страхование жизни и здоровья для заемщика / титульного заемщика», а также подписка СберПрайм. Оплата указанного пакета услуг произведена 23.11.2024. 08.09.2025 и 14.10.2025 Ускова Е.Н. обращалась в банк с заявлением о возврате оплаты за указанный пакет услуг, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025 требования Усковой Е.Н. удовлетворены, с банка взыскано 19 757 руб. 07 коп. С указанным решением банк не согласен, поскольку при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий, указав о ничтожности условий кредитного договора, вместе с тем финансовый уполномоченный вправе разрешить спор финансовой организации и потребителя только на основании условий заключенного между ними договора в ином случае спор урегулированию финансовым уполномоченным не подлежит. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения дополнительной услуги. Ускова Е.Н., подписав заявление на приобретение Пакета услуг и индивидуальные условия кредитования, добровольно выразила волю на приобретение услуги на определенных в них условиях. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025 (т. 1 л.д. 6-7, 29-30).
Определениями суда от 27.01.2026, 02.03.2026, 31.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усков А.М., ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Интеркомп».
В судебном заседании представитель заявителя Колчанова М.В. требования поддержала в полном объеме. Указала об отсутствии оснований полагать пакет услуг «Домклик» «навязанным» Усковой Е.Н. при заключении кредитного договора, с учетом того, что дополнительная информация к заявлению-анкете была направлена заемщику еще 13.11.2024, при этом поля «Да» и «Нет» в строках для соответствующих дополнительных услуг заполнены не были. Дополнительную информацию к заявлению-анкете с проставленными ею знаками «V» Ускова Е.Н. направила в банк только 23.11.2024. При этом Ускова Е.Н. указала о согласии на предоставление иных услуг, помимо услуги «Домклик Плюс». Указанная дополнительная информация к заявлению-анкете подписана ею отдельной простой электронной подписью, путем ввода направленного ей в смс-сообщении с указанной целью кода. Указанным пакетом услуг, в частности, личным страхованием Ускова Е.Н. пользовалась практически весь согласованный сторонами период, после чего, фактически злоупотребив правом, выразила намерение от данного пакета услуг отказаться с возвратом ей всей суммы оплаты, вместе с тем правовых оснований для возврата ей денежных средств не имеется. Кроме того, настаивала, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Представитель финансового уполномоченного Шиляева Ю.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений (т. 1 л.д. 39-44).
Заинтересованные лица Ускова Е.Н., Усков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Интеркомп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет
Согласно статье 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято 20.11.2025, с настоящим заявлением банк обратился 17.12.2025, суд находит, что срок на обращение в суд ПАО «Сбербанк» не пропущен, оснований оставить его заявление без рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как установлено судом, 23.11.2024 между ПАО «Сбербанк» и Усковой Е.Н., Усковым А.М. заключен кредитный договор № 96149601, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 776 473 руб. 50 руб. на срок 348 месяцев под 6 % годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости, указанного в п. 12 индивидуальных условий кредитования (т. 1 л.д. 59-62).
ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 3 776 473 руб. 50 коп.
Кроме того, при заключении кредитного договора между банком и Усковой Е.Н. заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» по цене 19 757 руб. 07 коп. сроком на 1 год (п. 10 индивидуальных условий кредитования).
В состав пакета услуг «Домклик Плюс» включены услуги: «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (предусматривает понижение процентной ставки на 1%), услуга «Страхование жизни и здоровья для заемщика / титульного заемщика», а также подписка СберПрайм.
Оплата указанного пакета услуг произведена 23.11.2024.
08.09.2025 и 14.10.2025 Ускова Е.Н. обращалась в банк с заявлением о возврате оплаты за указанный пакет услуг, в чем ей было отказано (т. 1 л.д. 85-87).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025 требования Усковой Е.Н. удовлетворены, с банка в пользу Усковой Е.Н. взыскано 19 757 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 8-16).
В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика, в том числе по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).
В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:
1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;
2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;
3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (часть 2.2).
Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (часть 2.3).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в случае предоставления заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, стоимость которых включена в расчет полной стоимости кредита, такие услуги могут быть оказаны заемщику только в случае, если ему до заключения кредитного договора будет предоставлена необходимая информация о таких услугах, в том числе их стоимости, а также возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, при этом заемщик однозначно и недвусмысленно выразил в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг.
Как следует из материалов дела, заявление-анкета для получения «Жилищного кредита» оформлены Усковой Е.Н. и Ускову А.М. 13.11.2024 в электронном виде (т. 1 л.д. 62-67).
Одновременно заемщикам также в электронном виде банком предложено оказание ряда дополнительных услуг, в том числе пакета услуг «Домклик Плюс», о чем свидетельствует дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита. В направленной заемщикам форме заранее отметки о согласии на оказание какой-либо из дополнительных услуг не проставлены (т. 1 л.д. 64, л.д. 66 оборотная сторона). В указанном документе имеются сведения о стоимости предлагаемых услуг, также заемщику предоставлена возможность проставления отметок как «Да», так и «Нет» в отношении каждой предлагаемой услуги.
Заявление-анкета для получения «Жилищного кредита» подписано Усковой Е.Н. простой электронной подписью 13.11.2024, а Усковым А.М. - 18.11.2024.
В свою очередь, дополнительная информация к заявлению-анкете подписана Усковой Е.Н. только 23.11.2024 также простой электронной подписью (путем ввода кода, направленного в смс-сообщении), и только в подписанном заемщиком документе проставлены отметки о согласии либо несогласии на оказание дополнительных услуг. Так, в данном документе согласие заемщиком дано в отношении услуг «Домклик Плюс», «Электронная регистрация», «Оценка» (отметка проставлена в квадрате «Да»). В отношении иных услуг отметки проставлены в столбце «Нет», свидетельствующем о несогласии с предоставленными услугами (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона, л.д. 224).
При этом дополнительная информация к заявлению-анкете и собственно индивидуальные условия кредитования подписаны Усковой Е.Н. различными простыми электронными подписями. Так, дополнительная информация к заявлению-анкете подписана Усковой Е.Н отдельной простой электронной подписью (путем ввода направленного банком кода в смс-сообщении) 23.11.2024 в 08 час. 25 мин. (т. 2 л.д. 5). Индивидуальные условия кредитования подписаны 23.11.2024 в 10 час. 18 мин. по местному времени (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 7-10).
Кроме того, в тот же день 23.11.2024 дополнительно Усковой Е.Н. подписано заявление № 03-2615-0062-173-233-9429 о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (т. 1 л.д. 87 оборотная сторона, л.д. 88-89), в которых Ускова Е.Н. также указала о согласии на ежегодное списание платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на личное страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Усковой Е.Н. до заключения кредитного договора доведена необходимая информация о о предоставлении пакета услуг «Домклик Плюс», в том числе о стоимости такой услуги, также Усковой Е.Н. предоставлена возможность от такой услуги отказаться, вместе с тем Ускова Е.Н. очевидным образом выразила согласие на оказания пакета услуг «Домклик Плюс», более того, более 9 месяцев данной услугой пользовалась, об отказе от нее не заявляла.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязательным приобретением пакета услуг «Домклик Плюс» в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из существенных условий индивидуальных условий кредитования является установление процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядка ее определения, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительским кредите (займе)".
Из содержания абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе») не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что в стоимость пакета услуг включены:
- ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ;
- плата на услугу Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ,
- плата за страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (т. 1 л.д. 89 оборотная сторона).
Для Усковой Е.Н. плата за пакет услуг составила 19 757 руб. 07 коп., из которых плата за услугу страхования – 14 350 руб. 60 коп., плата за услугу «Своя ставка Плюс» - 3 776 руб. 47 коп., плата за обслуживание пакета услуг – 1 630 руб.
Пунктом 3 Условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуги банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту; "Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту", подписка СберПрайм (т. 1 л.д. 91).
Услуга банка "Своя ставка Плюс" влечет обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заемщиком пакета услуг "ДомКлик Плюс".
Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика при подключении пакета услуг "ДомКлик Плюс" предлагается в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Подписка СберПрайм предоставляет клиенту выбор из пяти категорий повышенного кешбэка, повышенный лимит для переводов без комиссии, накопительный счет по повышенной ставке, скидки от партнеров Сбербанка и другие бонусы.
Вместе с тем в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Таким образом, услуга банка "Своя ставка Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Довод заявителя о том, что предоставленная услуга имеет для потребителя определенную экономическую выгоду в соответствии с приведенным расчетом, не может повлечь отмену решения финансового уполномоченного, поскольку взимание платы за услугу производится Банком в нарушение требований действующего законодательства и фактически является возмещением потребителем процентов Банку.
Аналогичным образом из материалов дела неясно, в чем состоит самостоятельная дополнительная услуга, за которую ежегодно взимается плата за обслуживание ПУ в сумме 1 630 руб. Доказательств пользования заемщиком подпиской СберПрайм заявителем не представлено.
Таким образом, проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс», суд полагает, что по своей правовой природе указанный пакет услуг в части услуги банка «Своя ставка Плюс» и подписки СберПрайм не отвечает понятию возмездной услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части суд находит, что денежные средства, уплаченные Усковой Е.Н., подлежат возврату (3776,47 руб. +1630 руб.), в данной части решение финансового уполномоченного находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно п. 2 приведенной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате денежных средств, в том числе оплаченных за страхование жизни и здоровья, Ускова Е.Н. обратилась 08.09.2025.
С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии полагать об отсутствии со стороны банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем наличия у страхователя права в любое время отказаться от договора страхования, суд полагает, что Усковой Е.Н. должна быть возвращена не вся плата за услугу личного страхования 14 350 руб. 60 коп., а пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока страхования, а именно: 14350,6/365* 77 дней (с 08.09.2025 по 23.11.2025) = 3 027 руб. 38 коп.
Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» указала, что Усковой Е.Н. в настоящее время возвращена плата за пакет услуг «Домклик Плюс» ввиду расторжения договора оказанной услуги в сумме 108 руб. 26 коп. (за период с 20.11.2025 по 23.11.2025), что никем не оспаривалось.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025, путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Усковой Е.Н.: 3 776 руб. 47 коп.+1 630 руб. +3 027 руб. 38 коп. – 108 руб. 26 коп. = 8 325 руб. 59 коп.
В то же время доводы заявителя ПАО «Сбербанк» о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. 1 и 2 Закон о финансовом уполномоченном институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Ускова Е.Н. заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.
В ст. 19 Закон о финансовом уполномоченном указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 17 Закон о финансовом уполномоченном потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы, связанные с недействительностью оспоримой сделки, что относится к исключительной компетенции суда.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу закона, как следствие, выразить суждение о ничтожности такой сделки и на его основании принять решение в рамках предоставленных полномочий (в данном случае о возврате денежных средств) вправе любой субъект права.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Вышеуказанный вывод суда о принятии решения финансовым уполномоченным в пределах предоставленных ему полномочий, вместе с тем не влияет на иные выводы суда о несогласии с выводами финансового уполномоченного в части по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-25-133124/5010-006 от 20.11.2025, указав о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Усковой Елены Николаевны денежных средств в размере 8 325 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева