ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием представителя истца Заколодкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Игоревича к Мухаметьянову Самату Рамусовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Попов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 23.04.2025 между ним и ответчиком Мухаметьяновым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 422 000 руб. на срок 1 месяц. В установленный договором срок Мухаметьянов С.Р. возврат займа не произвел. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с Мухаметьянова С.Р. основной долг по договору займа в сумме 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 351 руб. 12 коп.
В судебное заседание истец Попов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Заколодкина О.И. исковые требования поддержала, также указала, что после обращения истца в суд с настоящим иском Мухаметьянов С.Р. произвел в его пользу уплату денежных средств в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание ответчик Мухаметьянов С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд при согласии представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом, 23.04.2025 между Поповым Д.И. (заимодавец) и Мухаметьяновым С.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 422 000 руб. на срок 1 месяц, в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств заемщиком составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
Подлинность расписки и факт передачи истцом денежных средств в сумме 422 000 руб. ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом указано, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в подтверждение суду представлен оригинал расписки, приобщенной к материалам дела.
После обращения в суд с настоящим иском 11.02.2026 ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 50 000 руб. двумя платежами 43 000 руб. и 7 000 руб., о чем представителем истца представлены скриншоты приложения банка.
Доказательств возврата долга по договору займа на большую сумму ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату основного долга по договору займа исполнены ответчиком частично, суд полагает подлежащими удовлетворению истребования истца о взыскании с Мухаметьянова С.Р. задолженности по договору займа в сумме: 422 000 – 50 000 = 372 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2026 в сумме 52 351 руб. 12 коп., данный расчет ответчиком не оспорен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Попова Дмитрия Игоревича к Мухаметьянову Самату Рамусовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметьянова Самата Рамусовича <данные изъяты>) в пользу Попова Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 351 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева