РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С.
при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Широких А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Широких А.Н., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 214 682,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440,46 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер № под управлением Широких А.Н., автомобиля EXCEED, госномер № под управлением Жалимова М.Д.
Виновником ДТП является ответчик Широких А.Н.
На момент ДТП автомобиль EXCEED, госномер № был застрахован по договору добровольного страхования, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 616 682,10 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП имеется либо обоюдная вина участников ДТП, либо вина третьего лица М.Д. Жалимова.
Третьи лица Жалимов М.Д., Жалимова Н.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в 14:42 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер № под управлением Широких А.Н., и автомобиля EXCEED, госномер №, под управлением Жалимова М.Д.
Гражданская ответственность Широких А.Н. по ОСАГО застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля EXCEED, госномер № Жалимовой Н.А. была застрахована по полису КАСКО по страховому случаю «ущерб» в АО «ГСК «Югория».
Из объяснений Жалимова М.Д., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Первомайская со стороны ул. С. Ковалевской в сторону ул. Мира. Он доехал до перекрестка с ул. Мира в крайнем левом ряду, включил указатель поворота, выехал на перекресток с целью повернуть налево, пропустил встречные автомашины и начал движение по ул. Мира по левой крайней полосе. В этот момент справа от него с парковки резко начал движение задним ходом на проезжую часть автомобиль ответчика.
Из объяснений Широких А.Н., имеющихся в административном материале, следует, что он, выезжая с парковочного места рядом с пешеходным переходом задним ходом, остановился, чтобы пропустить пешехода и получил удар, полагает, что в ДТП виноват водитель EXCEED, госномер №, который при повороте на ул. Мира не убедился в безопасности маневра.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив объяснения сторон, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Широких А.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Доводы ответчика о том, что в действительности он не ехал при столкновении с автомобилем EXCEED, а остановился пропустить пешехода, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Отклоняет суд довод ответчика о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, третье лицо должен был снизить скорость или остановить перед ним.
В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Материалы дела не содержат сведений о том, что перед транспортным средством третьего лица останавливались и снижали скорость иные транспортные средства, в связи с чем суд не усматривает в действиях третьего лица нарушений ПДД РФ.
Довод ответчика о том, что имелся знак пешеходного перехода, обязывающий Жалимова М.Д. снизить скорость движения и уступить дорогу пешеходу, не свидетельствует о наличии со стороны Жалимова М.Д. нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, поскольку, материалами дела не подтверждается, что перед моментом столкновения по пешеходному переходу проходили пешеходы, кроме того, материалами дела не подтверждается, что Жалимов М.Д. двигался с нарушением скоростного режима.
Указание в отзыве ответчиком на то, что исходя из анализа характера повреждений автомобиля EXCEED, а также исходя из характера повреждений автомобиля Nissan X-Trail можно сделать вывод о том, что автомобиль А.Н. Широких не двигался, движение осуществлял именно М.Д. Жалимов, а также можно сделать вывод о том, что автомобиль ответчика находился одновременно на левой и правой полосе, суд полагает необходимым отклонить, ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в области определения механизма ДТП, а также специальными познаниями в области трасологии для того, что определить каким образом образовались повреждения на автомобиле, а также определить стадии ДТП (сближения, столкновения, отбрасывания), и сделать вывод о том, на какой полосе находился автомобиль EXCEED.
Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, между тем ответчиком такое ходатайство заявлено не было. По этим же основанием суд отклоняет и довод ответчика о том, что он не создавал помеху М.Д. Жалимову, поскольку ответчик находился на правой полосе, при этом в объяснениях Жалимов М.Д. указал, что двигался по левой полосе, в связи с чем ответчик полагает, что Жалимов М.Д. находился посередине между правой и левой полосами, о чем свидетельствуют повреждения по всей длине автомобиля, а при нахождении Жалимова М.Д. на левой полосе движения, столкновение автомобилей было бы исключено. В данном случае разрешение указанных вопросов о месте нахождения автомобиля в момент столкновения исходя из характера повреждений отнесено к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии, а не суда.
Кроме того, суд также критически относится к указанным пояснениям ответчика, поскольку ответчик не является экспертом в области трасологии, какая-либо рецензия, составленная специалистом, относительно характера повреждений, ответчиком также не представлена.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что третье лицо начал осуществлять перестроение на пешеходном переходе, что и стало причиной совершения ДТП, поскольку данное обстоятельство также не подтверждается материалами дела.
В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что Жалимов М.Д. двигался по обеим одновременно полосам, доводы ответчика о том, что третье лицо Жалимов М.Д. находился на обеих полосах суд отклоняет, кроме того, сам факт указания Жалимовым М.Д. того обстоятельства, что он двигался по левой полосе, между тем ответчик полагает, что Жалимов М.Д. находился одновременно на обеих полосах, не свидетельствует о том, что со стороны Жалимова М.Д. имеется нарушений правил дорожного движения, которое бы способствовало ДТП, поскольку Правилами дорожного движения РФ не запрещено поворачивать как на левую так и на правую полосу при повороте налево.
Вопреки доводам ответчика материалы дела также не содержат сведений о том, что Жалимов М.Д. осуществлял перестроение на пешеходном переходе.
В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки мнению ответчика, материалы дела также не содержат доказательств того, что Жалимов М.Д. двигался с превышением скорости. Именно ответчик, выезжая из парковочного места, должен убедиться в безопасности маневра.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ответчик также ссылается на перестроение третьего лица с левой полосы на правую полосу, не показав сигнал перестроения, между тем материалы дела также не содержат доказательств того, что третье лицо перестраивался с полосы на полосу без указателя.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Ответчик, ссылаясь на нарушение третьим лицом, п. 2.7 ПДД РФ не представляет суду какие-либо доказательств в обоснование опасного вождения со стороны Жалимова М.Д. Суд полагает, что в данном случае, во всяком случае, ответчик, как лицо, совершающее маневр - движение задним ходом, должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства задним ходом. Достаточных и допустимых доказательств того, что транспортное средство ответчика стояло и не двигалось, а третье лицо Жалимов М.Д. допустил столкновение со стоящим автомобилем, ответчик не представил.
Возможность определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе определение стадий ДТП, оценка характера нахождения автомобилей относительно друг друга, в том числе с учетом характера механических повреждений обоих автомобилей, требует специальных познаний. Как ранее судом отмечалось, суд такими познаниями не обладает, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, учитывая, что судом разъяснялось такое право.
Указание ответчиком на то, что он находился на правой полосе, тогда как исходя из объяснений третьего лица Жалимова М.Д., имеющихся в административном материале, он двигался по левой полосе, что свидетельствует о том, что он не может быть, во всяком случае, единственным виновным в ДТП, также не свидетельствует об обратном, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что автомобиль ответчика находился исключительно на правой полосе, и каких-либо помех для движения автомобиля Жалимова М.Д. он создавать не мог.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Широких А.Н. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь, который не обеспечил безопасности при совершении маневра – движение задним ходом.
Ответчик не представил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, либо по обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Представленные суду пояснения ответчика как стороны по делу не могут являться достаточным доказательством в обоснование того, что ответчик не является виновником ДТП.
На момент ДТП автомобиль EXCEED, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК Югория», срок страхования с 02.02.2023 по 01.02.2024.
Согласно заказ-наряду от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 614 682,10 рублей.
Согласно платежному поручению от 14.09.2023 № АО «ГСК Югория» было перечислено ООО «Наши Машины» 614 682,10 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило АО «ГСК Югория» 400 000 рублей.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя, выплатив страховое возмещение.
Истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 614 682,10 рублей на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля.
При определении размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, учтена сумма 400 000 рублей, являющаяся лимитом ответственности страховщика по полису обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю EXCEED, госномер № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил 614 682,10 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между указанной суммой и суммой, являющейся лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что составляет 214 672,10 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 7 440,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к Широких А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Широких А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 214 682 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд <адрес>.
Судья Поваго К.С.