РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Бродовиковой В.Р., ответчика Кожина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимонова Павла Владимировича к Кожину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Лимонов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кожина А.И. задолженности по договорам займа в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 457, 54 руб. за период с 16.08.2025 по 10.12.2025 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1 800 000 руб., начиная с 11.12.2025 по момент фактического возврата суммы займа, исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчик по договорам займа, оформленным в виде расписок, получил от истца денежные средства 27 июня 2025 г.- 900 000 руб., 04 июля 2025 г.- 900 000 руб. Срок возврата по договорам истек, задолженность не возвращена.
Определением суда от 19 февраля 2026 г. принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04 июля 2025 г. в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В письменных дополнениях к ходатайству об отказе от части исковых требований истец указал, что отказ вызван погашением части задолженности ответчиком добровольно после подачи иска в суд.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на то, что расписки были выданы как обеспечительная мера по договорным отношениям между компаниями истца и ответчика, подлинность расписок не отрицал, дополнив, что расписки составлены под определенным влиянием на ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ответчиком и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.
Расписка о получении денежных средств как письменное доказательство может подтверждать факт заключения договора займа и его условий. Суд, оценивая содержание представленной расписки, установив, что она содержит существенные условия договора займа, такие как обязанность о возврате денежных средств, срок возврата денежных средств, приходит к выводу о том, что она может служить доказательством возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору займа.
Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Кожин А.И. выдал Лимонову П.В. расписки о получении денежных средств: 27 июня 2025 г.- 900 000 руб., 04 июля 2025 г.- 900 000 руб. Оригиналы расписок истцом приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано выше, в расписках сторонами четко определен размер займа, его передача, порядок и срок возврата денежных средств.
Факт собственноручного написания расписки от 27 июня 025 г. ответчиком не оспаривается.
Ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на сложившиеся между сторонами правоотношения между юридическими лицами, где учредителями являются истец и ответчик, при этом анализируя данные доводы в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они своего подтверждения не нашли, указанные расписки, которые являются простой письменной формой договора займа, ответчиком не оспорены, в них Кожиным А.И. указано на личное получение денежных средств, без каких-либо ссылок на договоры между юридическими лицами, либо исполнение иных обязательств между сторонами.
Текстом расписок определены именно долговые обязательства на возвратной основе, расписки не содержат никаких противоречий или неясностей, текст расписки не содержит указания на то, что заимодавец и заемщик, действуют в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договоров займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств в рамках сложившихся правоотношений между юридическими лицами, суду не представлено.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату полученных от истца денежных средств по расписке от 27 июня 2025 г. в срок, установленный договором займа – 15 августа 2025 г., ответчик не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного, а также доказательств уважительности причин невозможности своевременного возращения денежных средств в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, они подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, удовлетворение требований, отказ истца от части исковых требований ввиду добровольно их исполнения ответчиком после подачи настоящего иска в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 985 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лимонова Павла Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Кожина Александра Ивановича (№ №) в пользу Лимонова Павла Владимировича (№ №) задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 985 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова