РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Т.И., с участием представителя истца, третьего лица Ревега А.А. – Шишаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело исковому заявлению Ревега Станислава Дмитриевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Ревега С.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса № У-0004281367, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Васильевым В.А. – исполнительную надпись № У-0004281367 по договору автокредитования № F0AUTO10S24052102428 от 25.05.2024 о взыскании с Ревега С.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 2 539 569, 15 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем истец был лишен возможности представить банку свои возражения. Кроме того, вопреки установленному статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требованию о совершенной исполнительной надписи Ревега С.Д. не был извещен нотариусом. О совершении исполнительной надписи узнал от службы судебных приставов, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства на основании спорной исполнительной надписи, а также в результате списания с истца суммы задолженности. Также истец указал, что автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен в период брака с Ревега А.А., является совместной собственностью супругов. На момент подачи иска Ревега А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, залоговый автомобиль составляет конкурсную массу Ревега А.А. Таким образом, требования ответчика подлежа удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица Ревега А.А. – Шишакова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец был уведомлен о намерении ответчика обратиться за исполнительной надписью более чем за 14 дней, направив в адрес истца уведомление о возврате оставшейся суммы кредита. Денежные средства от реализации транспортного средства подлежат учету в рамках исполнительного производства. Участие в процедуре банкротства не лишает кредитора права взыскивать долг с основного должника вне рамок процедуры банкротства.
Третье лицо финансовый управляющий Беляев Д.В. в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, находя доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованными.
Истец, третьи лица Ревега А.А., финансовый управляющий Беляев Д.В., нотариус Васильев В.А., судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо финансовый управляющий Беляев Д.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, третьего лица Ревега А.А., суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2024 между АО «Альфа-Банк» и Ревега С.Д. заключен договор автокредитования №№ F0AUTO10S24052102428 на сумму 2 384 656, 08 руб., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на 84 месяца с даты предоставления кредита, цель кредита: оплата по договору купли-продажи от 22.05.2024 № АПАМО000553 автомобиля OMODA С5, 2023 г.в. стоимостью 2 229 900 руб.
На основании пункта 18 настоящего договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 62).
Имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора состоит из индивидуальных условий и является договором потребительского кредита. После ознакомления Ревега С.Д. с индивидуальными условиями договора, заявитель с условиями кредитования, графиком платежей согласился, подписав их в электронном виде посредством простой электронной подписи.
Вышеуказанные индивидуальные условия подписаны истцом, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Истец при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств истец не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, не представлено.
В связи с наличием задолженности по погашению кредита, Банк 25.07.2025 направил в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности по кредиту (ШПИ 14575410974379) по адресу, указанному в кредитном договоре.
Как следует из информации с сайта Почта России 29.08.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, по результатам рассмотрения заявления Банка и представленных документов, 06.09.2025 нотариусом Васильевым В.А. совершена исполнительная надпись № У-0004281367 о взыскании с Ревега С.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 377 987, 25 руб. (л.д. 65).
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено 10.09.2025 нотариусом истцу по указанному в договоре адресу, которое возвращено в адрес отправителя 30.10.2025 (л.д. 191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по делу А60-29241/2025 Ревега А.А. признана несостоятельной (банкротом), вышеуказанный автомобиль включен в конкурсную массу.
23.09.2025 судебным приставом – исполнителем Кузнецовой К.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Ревега С.Д. на основании спорной исполнительной надписи № У-0004281367.
Постановление судебного пристава – исполнителя от 19.11.2025 ответственным хранителем имущества – автомобиля OMODA назначено АО «Альфа-Банк».
09.02.2026 требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору № F0AUTO10S24052102428 включены определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов.
Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (статья 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлено, что сам факт заключения договоров автокредитования истец не оспаривает, не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору в полном объеме, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором, а именно п. 18 Индивидуальных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика за совершением исполнительной надписи права истца как потребителя не нарушает.
Доводы истца о том, что автомобиль, являющийся предметом залога в рамках указанного договора автокредитования, составляет конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Ревега А.А., не является основанием для признания действий ответчика по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством реализация общего имущества супругов в рамках банкротства не прекращает залог и не лишает банк права обратить взыскание на этот залоговый объект. Законодательство защищая интересы залогодержателя, предоставляет ему приоритет в получении долга независимо от процедуры несостоятельности.
Кроме того, в соответствии со статьей 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (статья 90 Основ).
В соответствии со статьей 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что нотариусу ответчиком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной статьи 91.1 Основ о нотариате. Спорная исполнительная надпись совершена на основании обращения АО «Альфа-Банк», к которому были приложены все необходимые документы, в том числе требование, направленные Банком в адрес истца с почтовым идентификатором, подтверждающим направление ответчиком требования в адрес должника, а также расчет задолженности.
Анализ представленных в дело доказательств, подтверждает, что исполнительная надпись нотариуса совершены в связи с фактически имеющейся задолженностью Ревега С.Д. по кредитному договору от 25.05.2024.
Таким образом, ответчиком выполнены требования закона по извещению истца, уведомление о возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.
При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и ответчиком на момент совершения исполнительной надписи не представлено. Доказательств иного размера задолженности истец не представил.
С учетом вышеизложенного, на основании заявления ответчика нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ревега С.Д. по договору автокредитования от 25.05.2024.
Как указано выше, требование ответчика в адрес истца о погашении задолженности, уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом своевременно направлены в адрес Ревега С.Д. по адресу указанному самим истцом в кредитном договоре.
Так, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования ответчика об оплате задолженности и уведомление нотариуса о вынесении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ревега Станислава Дмитриевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова