ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Шалагину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «СМЭВ» и Шалагиным О.М. заключен договор потребительского займа № от 24.01.2025, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 60 000 руб. на срок 98 дней под 292% годовых. Погашение задолженности по договору должно производиться заемщиком единовременным платежом в срок, предусмотренный договором. Кредитор свои обязательства по выдаче Шалагину О.М. займа выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов за пользование займом не произвел. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 18.08.2025 право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО МКК «СМЭВ» в пользу истца ООО МКК «ФИНАФОР». На основании изложенного истец просит взыскать с Шалагина О.М. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 28.01.2025 за период с 28.01.2025 по 14.08.2025 в сумме 110 479 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шалагин О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СМЭВ» (ранее ООО МКК «СМЭВ») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом, 24.01.2025 между ООО МКК «СМЭВ» и Шалагиным О.М. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 60 000 руб. на срок 98 дней под 292% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждается банковским ордером № 33652985 от 28.01.2025 о переводе суммы займа на банковскую карту заемщика № и ответчиком не оспаривалось.
В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 18.08.2025 право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО МКК «СМЭВ» в пользу истца ООО МКК «ФИНАФОР».
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.
Как следствие, суд находит, что ООО МКК «ФИНАФОР» является новым кредитором Шалагина О.М. и имеет право требовать исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 28.01.2025.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей 1 раз в 14 календарных дней. Дата последнего платежа 06.05.2025.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа с начисленными процентами ответчиком Шалагиным О.М. не возвращена.
Доказательств погашения задолженности заемщиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шалагиным О.М. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые произведены в соответствии с условиями договора, судом проверены с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № от 12.05.2023, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № от 24.01.2025, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № от 24.01.2025, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора займа, не нарушает ограничений по размеру процентов за пользование займом, установленных п. 23 и п. 24 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, суд определяет задолженность Шалагина О.М. по договору займа № от 24.01.2025 за период с 28.01.2025 по 14.08.2025 в сумме 110 479 руб. 08 коп., из которых основной долг – 47 126 руб. 73 коп., проценты за пользование займом – 63 352 руб. 35 коп.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Шалагина О.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 2151+2151,53 = 4 302 руб. 53 коп., подтвержденные платежными поручениями № 13994 от 08.12.2025 и № 6905 от 19.08.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Шалагину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шалагина Олега Михайловича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836) задолженность по договору займа № от 24.01.2025 за период с 28.01.2025 по 14.08.2025 в сумме 110 479 руб. 08 коп., из которых основной долг – 47 126 руб. 73 коп., проценты за пользование займом – 63 352 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева