РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Малышевой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Малышевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2017_20716818, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» от 14.06.2017, в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что между ПАО «Росбанк» (до реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» до 31.12.2024 включительно) и Малышевой Л.С. заключен договор потребительского кредита № 2017_20716818 от 14.06.2017. Поскольку должник многократно допускал пропуски внесение регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора, образовалась задолженность за период с 14.06.2017 по 15.01.2021. На основании договора уступки прав требования № 55 от 15.01.2021 ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования по договору ООО «ПКО «Феникс».
Ссылаясь на то, что на сегодняшний день существующая задолженность ответчиком не погашена, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.
От ответчика Малышевой Л.С. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивала о применении судом срока исковой давности.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 14.06.2017, что между ООО «Русфинанс Банк» и Малышевой Л.С. заключен кредитный договор № 2017_20716818. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно расчету истца за период с 14.06.2017 по 15.01.2024 сумма задолженности составила 246 789 руб. 63 коп.
Из материалов дела следует, 15.01.2021 ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав (требований) № 55 от 15.01.2021 переуступил право требования по кредитному договору № 2017_20716818 в размере задолженности 246 789 руб. 63 коп. ООО «ПКО «Феникс».
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 15.01.2024, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 2017_20716818.
До настоящего времени требование банка не исполнено.
Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит проверке.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2021 в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней (л.д. 28), в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 15.02.2021.
По заявлению ООО «Феникс» 25.09.2024 мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Малышевой Л.С. задолженности по кредиту за период с 14.08.2017 по 15.01.2021 в размере 249 623 руб. 63 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.06.2025.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацу 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по спору, поскольку заявление о выдаче судебного приказа уже было подан по истечении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Малышевой Л.С. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 667117186629) к Малышевой Любови Степановне (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина