УИД 66RS0062-01-2025-003695-33
№ 2-500/2026
Мотивированное заочное решение составлено 08.05.2026.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Антроповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Овчаренко Алине Витальевне об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22.03.2024 между Банк ВТБ(ПАО) и Овчаренко А.В. был заключен кредитный договор № V621/4323-0006163, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) представил ответчику денежные средства в размере 2 997 893 руб. 45 коп. с процентной ставкой 20,9 % годовых, на срок 84 месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Свои обязательства по перечислению ответчику денежной суммы истец выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство FAW Bestune B70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.12.2025 банк обратился к нотариусу за получением электронной исполнительной надписи. По состоянию на 16.12.2025 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № V621/4323-0006163 от 22.03.2024 составляет 3 223 317 руб. 66 коп.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FAW Bestune B70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Овчаренко А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 045 руб.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.
Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2024 между Банк ВТБ(ПАО) и Овчаренко А.В. был заключен кредитный договор № V621/4323-0006163, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) представил ответчику денежные средства в размере 2 997 893 руб. 45 коп. с процентной ставкой 20,9 % годовых, на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Цель кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № V621/4323-0006163 от 22.03.2024, истец 05.12.2025 обратился к нотариусу с заявлением № 01-251203-16594-01 за совершением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи № У-0005050335-0 от 05.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 223 317 руб. 66 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 2 828 171 руб. 86 коп., проценты в размере 375 776 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором залогом, предметом которого является транспортное средство FAW Bestune B70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN № (п. 10 договора).
Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2024-009-259787-031 от 27.03.2024, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)).
На дату заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляла 3 450 000 руб. (п. 19.4 договора).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль FAW Bestune B70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Овчаренко А.В., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 820982 от 22.12.2025 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 36 045 руб. (л.д. 6).
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Овчаренко Алине Витальевне (паспорт гражданина Российской Федерации № №) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FAW Bestune B70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Овчаренко Алине Витальевне, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова