РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Брайловского Н.В., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», представителя ответчика Тюпышева Д.С. - Шумиловой А.А., представителя ответчика ООО «Астралит Фасадные Системы» Матвеевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Ильи Алексеевича к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ООО Специализированный застройщик «Притяжение 3», ООО Специализированный застройщик «Притяжение 4», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», ООО «Астралит Фасадные Системы», ООО «Жилтехстрой», ООО «Группа голос», ООО Специализированный застройщик « Никс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Рогов И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 446 руб., сумму затрат на услуги эксперта ООО «УРПАСЭ» в размере 41 000 руб., стоимость расходов по договору оказания юридических услуг в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб.
В обоснование иска указано, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7451455074) заключен договор участия в долевом строительстве № П5/К55-Е, согласно которому истец приобрел объект долевого строительства по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок общей площадью 9 580 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313010:11324, а именно жилое помещение, № 55, общая площадь 65,8 кв.м, этаж 11, комнат 3, стоимостью 5 561 240 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве: продувание оконных блоков, поступление холодного воздуха из угла помещения столовой, поступление холодного воздуха из электрической розетки, между стенами и пластиковыми откосами – щели. Для устранения выявленных недостатков собственником сделана заявка на устранение, согласно акту от 13.02.2025 выполнен тепловизионный осмотр жилых помещений квартиры, по результатам которого выявлена инфильтрация холодного воздуха в кухне-гостиной, комнатах № 1, 2. Согласно сервисному листу от 06.03.2025 выполнены работы по демонтажу откосов и подоконника, при этом нарушена целостность штукатурки на стенах, порваны обои. В соответствии с актом об устранении недостатков от 07.03.2025 проведена герметизация угла в гостиной, монтаж подоконника и его замена, заполнение шва монтажной пеной, замена силикона, герметизация стыков. Согласно акту об устранении недостатков от 31.03.2025 произведена пропенка и утепление четырех оконных проемов, при этом истом указано на замечания: при демонтажных работах в гостиной четырех оконных проемов нарушена целостность штукатурки, порваны обои. До настоящего времени недостатки до конца не устранены, продувание оконных проемов осталось, ввиду чего невозможна нормальная эксплуатация жилого помещения.
Согласно заключению специалиста № УА-466 от 16.06.2025 стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 115 446 руб., стоимость составления заключения – 41 000 руб. 22.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, на вопрос суда указал, что до ликвидации застройщика истец с просьбой об устранении недостатков не обращался.
Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», ликвидатора Тюпышева Д.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ООО Специализированный застройщик «Притяжение», в договорные правоотношения с истцом не вступал. К ООО Специализированный застройщик «Притяжение» истец не обращался, данный застройщик ликвидирован 26.12.2024.
Представитель ответчика ООО «Астралит Фасадные Системы» просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Астралит Фасадные Системы» является ненадлежащим ответчиком, отсутствие недостатков оконной конструкции, наличие продувания из-за дефектов кладки стены.
Представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «Притяжение 3», ООО Специализированный застройщик «Притяжение 4», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», ООО «Астралит Фасадные Системы», ООО «Жилтехстрой», ООО «Группа голос», ООО Специализированный застройщик « Никс», ответчик ликвидатор Заикин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что в качестве обоснования заявленных требований истцом к иску приложено заключение специалиста. Данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома. Истцами не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Относительно требований о компенсации расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности указал о недоказанности несения данных расходов и необходимости применения принципа разумности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № П5/К55-Е, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок общей площадью 9 580 кв.м, кадастровый №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение № 55, общая площадь 65,8 кв.м, этаж 11, комнат 3, стоимостью 5 561 240 руб. Застройщиком являлся ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134) (л.д. 13а).
24.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134) ликвидирован 24.12.2024.
Как указал истец, в ходе эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости выявлены строительные недостатки. Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратился к эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 42).
Специалист подготовил экспертное заключение № 466 от 16.06.2025, в котором указал на наличие дефектов строительно-монтажных работ, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ при строительстве здания, выявленные недостатки являются скрытыми, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ с определением перечня необходимых работ и материалов составляет 115 446 руб. (л.д. 57).
Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, со стороны истца нашел свое подтверждение, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик – ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134), оснований для удовлетворения требований иска к иным ответчикам не имеется, поскольку причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и нарушением прав истца не установлена в ходе рассмотрения дела судом. Сведений о правопреемстве в отношении ликвидированного застройщика каким-либо из ответчиков не имеется.
Кроме того, истцами расходы на устранение недостатков квартиры фактически не понесены, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца в силу следующего.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Согласно абзацу 5 пункта1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении, поданном в суд 05.08.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025).
Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с возмещением участнику долевого строительства стоимости устранения строительных недостатков объекта, суд отказывает.
Вместе с тем, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду ликвидации ответчика – застройщика 26.12.2024, что повлекло прекращение, как его гарантийных обязательств, так и правоспособности застройщика (л.д. 148).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду чего на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу Рогова И.А. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рогова Ильи Алексеевича к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ООО Специализированный застройщик «Притяжение 3», ООО Специализированный застройщик «Притяжение 4», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», ООО «Астралит Фасадные Системы», ООО «Жилтехстрой», ООО «Группа голос», ООО Специализированный застройщик « Никс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова