РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Телевном Д.П., секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) ФИО6 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №623/2422-0010622 от 29 июля 2022 г. в размере 4 361 606,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке, в размере 5 354 671 рубля с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 531 рубля. В обосновании исковых требований указала, что в соответствии с условиями кредитного договора №623/2422-0010622 от 29 июля 2022 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 363 320 рублей сроком на 362 месяца под 5,7% годовых для целей использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 11 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО2 на срок до 29 сентября 2025 г. В ЕГРН внесена запись о праве собственности заемщика на объект недвижимости. Одновременно на указанный объект зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на 12 сентября 2025 г. составляет 4 361 606,07 рублей, в том числе: 4 217 489,41 рублей – остаток ссудной задолженности, 135 149,67 рулей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 027,38 рублей – пени по основному долгу, 6 939,61 рублей – пени по процентам. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. По состоянию на 10 сентября 2025 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 6 693 339 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Сприн-Консалтинг», отчет об оценке от 10 сентября 2025 г. №717/25.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что образовавшаяся по договору задолженность является погашенной, ответчики встали в график платежей. Также указала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей был причинен перелом таза, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, не могла передвигаться, около трех месяцев не могла сидеть, она не работала, супругу пришлось уволиться, чтобы хаживать и присматривать за малолетним ребенком. Поскольку в тот момент сложилось тяжелое материальное положение, они не могли исполнять свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время оба ответчика работают, готовы погашать перед Банком задолженность.
Ответчик ФИО1 поддержал позицию ответчика ФИО2 и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию по делу не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №623/2422-0010622, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 4 364 320 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 5,7% годовых. Срок возврата кредита – 362 месяца с даты предоставления кредита.
Цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №
Согласно п. 11 договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору являются в совокупности залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО2 на срок до 29 сентября 2055 г.
Подписывая указанный кредитный договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, а также Общими условия.
Сторона ответчика факт подписания кредитного договора на указанных условиях не оспорила.
Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалах дела сведениями по операциям по счету.
Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №623/2422-0010622 от 29 июля 2022 г. обеспеченно поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №623/2422-0010622-п01 от 29 июля 2022 г.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.Пунктом 3.2 договора установлено, что поручить обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключено:
- в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в кредитном договоре, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей;
- в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки;
- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга;
- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов;
- в сумме расходов кредитора по исполнению и / или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что заемщик нарушил срок погашения основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2025 г. образовалась задолженность в размере 4 361 606,07 рублей, а именно:
- остаток ссудной задолженности – 4 217 489,41 рублей;
- плановые проценты за пользование кредитом – 135 149,67 рублей;
- пени по основному долгу – 2 027,38 рублей;
- пени по процентам – 6 939,61 рублей.
05 августа 2025 г. в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок не позднее 09 сентября 2025 г.
Причиной предъявления настоящего иска в суд послужило неисполнение в добровольном порядке ответчиками досудебных требований (претензии) Банка о досрочно возврате кредита и процентов.
В период рассмотрения дела ответчиками внесены денежные средства:
- 14 января 2026 г. в размере 127 226 рублей (платежное поручение № от 14 января 2026 г.;
15 февраля 2026 г. в размере 25 750 рублей (платежное поручение № от 15 февраля 2026 г.);
Согласно данным, представленным представителем истца, ответчики встали в график платежей, внесенная сумма в размере 169 447,19 рублей была распределена следующим образом: 50 635,92 рублей – погашение суммы основного долга, 118 811,27 рублей – погашение процентов.
Кроме того, согласно представленное в судебном заседании чека, 20 февраля 2026 г. ответчиками была произведена оплата суммы в размере 8 970 рублей, что соответствует сумме заявленных ко взысканию пеней.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики погасили всю просроченную задолженность по процентам, пени, частично погасили основной долг.
Кроме того в судебном заседании ответчики пояснили, что они проживают в спорном объекте недвижимости вместе с малолетним ребенком, они мотивированы на дальнейшее надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом залога, возникновение задолженности по кредитному договору было обусловлено тем обстоятельством, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 длительное время проходила курс лечения и дальнейшую реабилитацию, в связи с чем ответчик ФИО1 был вынужден уволиться с работы, осуществлять присмотр и уход за малолетним ребенком, они находились в тяжелом материальном положении.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд принимает во внимание поведение ответчиков ФИО2, ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором в период рассмотрения дела в суде, нахождение на иждивении ответчиком малолетнего ребенка. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, действие договора является долгосрочным, квартира, находящаяся в залоге, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.
При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.и 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения ответчиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако, данное право существует пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств по погашению основного долга, процентов, были погашены указанные в требовании о досрочном возврате кредита пени, то есть право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, то у Банка отпали основания для поддержания требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд учитывает, что нарушение обязательств на момент рассмотрения дела не может быть признано существенным, влекущим расторжение договора и досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2052 году) и его последствиям.
С учетом восстановления ответчиками нарушенного права истца путем погашения просроченной задолженности, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 94 531 рублей.
Поскольку погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 531 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 № №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 531 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубля.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Лепихина