РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., с участием истца Ваганова П.И., представителей ответчика Грязновой М.С., Галояна Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова Павла Ивановича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» - «Екатеринбург», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» о допуске к работе, признании незаконными уведомлений, взыскании заработной платы за время простоя, среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
Ваганов П.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчиков обязанность допустить истца к исполнению трудовых обязанностей на должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»-«Екатеринбург» в филиале -«Екатеринбург» (далее – ФГБУ «Комфортная среда») на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.10.2025; признать незаконными уведомления о вызове истца в головную компанию в г.Москва; произвести перерасчет и довзыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату за время простоя, вызванного незаконным недопуском к работе за период по дату фактического допуска к работе (или) по дату вынесения решения суда по настоящему иску, исходя из моего полного оклада в размере 98 735 руб., районный коэффициент 14 840 руб.; взыскать с филиала ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» в пользу истца средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности директора филиала за период с 17.12.2024 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований Вагановым П.И. указано, что ФГБУ «Комфортная среда» филиал г.Екатеринбург, адрес: г.Екатеринбург, ул. Исследователей, соор. 13, не исполнено решение Калининского районного суда г.Тюмени, которым Ваганов П.И. восстановлен в должностях и.о. директора ФГБУ «Комфортная среда» с 23.01.2024, директора филиала ФГБУ «Комфортная среда»-«Екатеринбург» с 28.03.2024. Исполнительное производство окончено в связи с принятием нового решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которым исковые требования Ваганова П.И. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Ваганова П.И. на основании приказа Филиала ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» от 27.03.2024 № 8-к и приказа ФГБУ «Комфортная среда» от 27.03.2024 № 48 о прекращении действия трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчики не исполнили, а Тюменский областной суд ограничился периодом 16.12.2024 до решения Калининского районного суда г.Тюмени о взыскании среднего заработка, не рассмотрел вопрос недопуска истца к работе согласно трудовому договору 2/24 от 06.02.2024 с выплатой компенсации за вынужденный простой, с начислением пени. Ответчики Филиал ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» отказывает истцу в допуске на рабочее место в нарушение пункта 1.4 трудового договора 06.02.2024 № 2/24. ФГБУ «Комфортная среда» направляет требования (уведомления от 28.01.2025 № 12-И-2025/0179, от 05.11.2025 № 12-И-2025/2856) о явке в г.Москва по месту нахождения головной компании для ознакомления с приказом о восстановлении на работе без ссылки на номер и дату приказа, требуют перечень документов, которые необходимы только в порядке приема на работу. Ответчики не наделили истца полномочиями, не допустили на рабочее место и не возместили задолженность по заработной плате. Несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение, истец до настоящего времени не допущен к работе, находится в состоянии простоя по вине работодателя. Приказ о недопуске № 248-а от 17.12.2024, акт от 10.12.2025 о недопуске, письмо от 16.01.2025 № 12-И-2025/0081 о рассмотрении обращения о восстановлении на работе и направлении истца для решения вопроса к органу Министерства образования науки Российской Федерации являются незаконными, противоречат трудового договору, который определяет право истца работать именно в филиале «Екатеринбург», являются попыткой обойти апелляционное определение и создать новые основания для отстранения истца от работы. Кроме того, длительное неисполнение судебного решения, лишение средств к существованию и игнорирование ответчиком статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации причиняют истцу глубокие нравственные страдания, которые истец оценил в сумму 500 000 руб. Согласно представленному расчету истца с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2024 по 16.12.2024 в размере 1 005 422,13 руб., средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 17.12.2024 по 25.12.2025 в размере 1 406 492,16 руб., денежные компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 526 439,03 руб., 365 289,91 руб., итого 3 303 643,23 руб.
В судебном заседании Ваганов П.И. доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении на основании изложенных в исковом заявлении доводов.
Представители ответчиков Галоян Л.Ю., Грязнова М.С., против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, указали на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что с момента восстановления истца на работе на основании решения районного суда, истец на рабочее место и для ознакомления с приказом о восстановлении на работе не являлся. 06.04.2026 на основании приказа ФГБУ «Комфортная среда» трудовой договор от 06.02.2024 № 2/2024 с истцом прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Вагановым П.И. подано исковое заявление о восстановлении на работе в Калининский районный суд г.Тюмени.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2024, с учётом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2025, исковые требования Ваганова П.И. удовлетворены частично. Отменен приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №10-06-06/1 от 22.01.2024 о прекращении действия трудового договора с Вагановым П.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ваганов П.И. восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности директора Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Комфортная среда» с 23.01.2024. Взыскана с ФГБУ «Комфортная среда» в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 127 274,83 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Отменен приказ ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» № 8-к от 27.03.2024 о прекращении действия трудового договора с Вагановым П.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ваганов П.И. восстановлен на работе в должности директора Филиала ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» (внешнее совместительство) с 28.03.2024. Взыскана с ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» в пользу Ваганова П.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 710 584,56 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.10.2025 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2024, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2025, отменено, новым решением исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Ваганова П.И. на основании приказа филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» - «Екатеринбург» от 27.03.2024 № 8-к и приказа федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» от 27.03.2024 № 48 о прекращении действия трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. С федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» в пользу Ваганова П.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2024 по 16.12.2024 в сумме 170 063, 73 руб., с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 10.12.2025 о недопуске на рабочее место по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 91 (т. 1 л.д.15).
Приказом и.о. директора Института химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук от 17.12.2024 Ваганову П.И. ограничен доступ в здание ИХТТ УрО РАН на основании письма ФГБУ «Комфортная среда» № И-ФЕ/698 от 16.12.2025 (т.1 л.д. 18).
В соответствии с Приказом № 212/1 от 17.12.2024 на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2024 отменен приказ от 27.03.2024 № 48 о прекращении трудового договора директора филиала ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург», Ваганов П.И. восстановлен в должности директора филиала ФГБУ «Комфортная среда» - «Екатеринбург» с 28.03.2024 (т. 1 л.д. 95).
Согласно уведомлению от 28.01.2025 № 12-И-2025/0179 ответчик ФГБУ «Комфортная среда» просит истца явится для ознакомления в приказе о восстановлении на работе в ФГБУ «Комфортная среда» по адресу г.Москва, ул. Вавилова, 39 в рабочие дни с 09:00 до 18:00, полученному истцом 06.02.2025 (т. 1 л.д. 16, 98).
Согласно уведомлению от 04.03.2025 № 12-И-2025/0613-1 истец уведомлен об исполнении со стороны ФГБУ «Комфортная среда» решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2024, издании вышеназванного Приказа от 17.12.2024. Также указано на то, что несмотря на получение истцом уведомления от 28.01.2025 истец не прибыл в ФГБУ «Комфортная среда» по состоянию на 03.03.2025, ввиду чего ответчик просит исполнить решение суда от 17.12.2025 и явиться по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, 39 в рабочие дни (т. 1 л.д. 99).
Согласно уведомлению от 05.11.2025 № 12-И-2025/2856 ответчик ФГБУ «Комфортная среда» просит истца явится для ознакомления в приказе о восстановлении на работе в ФГБУ «Комфортная среда» по адресу г.Москва, ул. Вавилова, 39 в рабочие дни с 09:00 до 18:00, а также в соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора № 2/2024 от 06.02.2024 предоставить в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2024 г. (т. 1 л.д. 17) Направлено в адрес Ваганова П.И. 07.11.2025 (т. 1 л.д. 101).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа, и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Вместе с тем, доказательств уклонения работодателя от восстановления Ваганова П.И. на работе материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2025 истец в установленном законом порядке был восстановлен работодателем в качестве директора филиала ФГБУ «Комфортная среда»-«Екатеринбург», что в том числе подтверждается Приказом от 17.12.2025, о чем в адрес истца были направлены вышеуказанные уведомления. При этом, вопреки доводам истца, работодателем правомерно выражена просьба о предоставлении истцом сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца и членов его семьи, поскольку предоставление данных сведений предусмотрено в период нахождения истца в должности директора филиала бюджетного учреждения, в которой истец был восстановлен решением суда. Данные уведомления по своему существу направлены ответчиком в адрес истца с целью информирования последнего об издании приказа о восстановлении истца на работе во исполнение судебного акта подлежащего немедленному исполнению и о необходимости явки для ознакомления с данным приказом, и, вопреки позиции истца, не нарушают его трудовых прав, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признании уведомлений ответчика незаконными.
Кроме того, истец после восстановления на работе указанные выше сведения не предоставил, для ознакомления с Приказом от 17.12.2025 не явился, о чем свидетельствуют предоставленные стороной ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (по адресам г. Москва, ул. Вавилова, 39; г.Екатеринбург, ул. Исследователей, соор. 13) (т.2 л.д. 42-250; т. т.3, л.д. 1-62, 66-126, 179-218, т.5, л.д. 3-4, 32-33, 35-63), что при установленных по делу обстоятельствах расценивается судом, как отказ самого истца от восстановления на работе и злоупотребление правом.
Как пояснил в судебном заседании истец на вопросы суда, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 170245/25/98077-ИП от 21.02.2025, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2024 с предметом исполнения: восстановление Ваганова П.И. в должности директора филиала ФГБУ «Комфортная среда»-«Екатеринбург» с 28.03.2024 (т.3, л.д. 154), истцом не оспаривалось, с заявлением о выплате среднего заработка ввиду неисполнения решения суда в районный суд, вынесший решение о восстановлении на работе, истец не обращался.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что обязанности работодателя по изданию приказа о восстановлении на работе и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению, тогда как доказательств явки истца на работу не представлено, равно как и доказательств наличия препятствий к выполнению рабочих обязанностей со стороны ответчика.
Несмотря на длительное рассмотрение судом настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что последний на протяжение длительного времени с момента восстановления на работе предпринимал действия, направленные на исполнение решения суда, осуществление прежних должностных обязанностей, либо на понуждение ответчика данное решение исполнить.
По мнению суда, поведение истца свидетельствует о том, что обращение истца в суд осуществлено не с целью защиты нарушенных трудовых прав, а в целях возложения на ответчиков дополнительной обязанности осуществить денежные выплаты, при этом доказательств того, что имел место вынужденный прогул, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела факт недопуска на рабочее место не нашел своего подтверждения.
Не доказывают обратного и доводы истца о подложности представленных стороной ответчика документов, в частности актов об отсутствии истца на рабочем месте.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные ответчиком копии документов, заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, не усматривая необходимости предоставления подлинных документов.
Представленные истцом в материалы дела копии авиабилетов с пунктом назначения г.Москва (т.3, л.д. 146-151) не подтверждают того, что истец предпринимал попытки ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, поскольку не имеется доказательств того, что доступ в здание по адресу г.Москва, ул.Вавилова, 39, истцу был ограничен какими-либо лицами.
Акт о недопуске от 10.12.2025 не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен до даты восстановления Ваганова П.И. на работе решением суда.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца судом не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время простоя, вызванного незаконным недопуском к работе, среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ваганова Павла Ивановича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» - «Екатеринбург», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» о допуске к работе, признании незаконными уведомлений, взыскании заработной платы за время простоя, среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова