РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Ларюшкина А.А., представителя истца Шанина Д.С., ответчика Мальцевой Е.О., представителя ответчика Зыкова Е.Е., представителя третьего лиц МЧС России Упорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларюшкина Андрея Александровича к Мальцевой Евгении Олеговне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, судебных расходов, установил:
Ларюшкин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения иска просил признать сведения, распространенные Мальцевой Е.О. в обращении от 28.11.2025 в отношении Ларюшкина А.А. к министру Куренкову А.В., возглавляющего Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) недостоверными, порочащими честь истца, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика публично опровергнуть ложные сведения, указанные в обращении от 28.11.2025 на имя министра Куренкова А.В., возглавляющего МЧС России, признать сведения, распространенные Мальцевой Е.О. в правоохранительных органах в отношении Ларюшкина А.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения в порядке, установленном для опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов иска истец указал, что является начальником ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Ответчик Мальцева Е.О., восстановленная в должности начальника отделения кадров ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 06.08.2025, распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направив 28.11.2025 на имя министра МЧС России Куренкова А.В. обращение, в котором утверждала, что истец, как начальник ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», порвал связки на ноге ее ребенку, находясь по адресу: <адрес>, при этом данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как государственного служащего, способствуют потере доверия со стороны подчиненных и непосредственного руководства, в том числе министра МЧС России Куренкова А.В., нарушают права истца, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком Мальцевой Е.О. совершены действия, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца распространением в правоохранительных органах заведомо ложных сведений о якобы имевшем место «подкарауливании» сына ответчика и попытке незаконного проникновения в жилище. Данные сведения носят порочащий характер, указывают на совершение истцом уголовно наказуемого деяния, что в силу разъяснений, отраженных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, является основанием для удовлетворения иска. Указание ответчиком на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего при отсутствии доказательств представляет собой ложное обвинение в совершении преступления против личности, наносит ущерб репутации истца. Сам факт обращения в правоохранительные органы при отсутствии подтвержденных данных, является обстоятельством, унижающим честь и достоинство истца, ставит под сомнение его законопослушность и моральный облик. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку последний испытывает глубокие нравственные страдания, выраженные в переживаниях за свою деловую репутацию, чувстве стыда и несправедливости от ложного обвинения в преступлении, страхе перед последствиями обвинения для дальнейшей службы.
В судебном заседании истец Ларюшкин А.А. и его представитель Шанин Д.С. доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении на основании изложенных в исковом заявлении и уточнений к нему доводов.
Ответчик Мальцева Е.О. и ее представитель Зыков Е.Е. просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик Мальцева Е.О. также пояснила, что обращения ею поданы в целях проверки обстоятельств и на основании пояснений ее сына, причинение вреда здоровью которого подтверждается медицинскими документами.
Представитель третьего лица МЧС России Упоров А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, показания свидетелей Чигвинцевой И.С., Палий С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу разъяснений, данных в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п.10).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Как следует из материалов дела, Ларюшкин А.А. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника регионального поисково-спасательного отряда ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2025 признан незаконным приказ ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 30-К от 05.08.2025 об увольнении Мальцевой Е.О., Мальцева Е.О. восстановлена в должности начальника отделения кадров ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».
29.11.2025 Мальцевой Е.О. в адрес МЧС России подано обращение с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц с последующим увольнением (вх.№ ГИ-20190 от 01.12.2025). Из содержания указанного обращения следует, что Мальцева Е.О. просит провести тщательную проверку в отношении начальника отряда Ларюшкина А.А. и помощника начальника Шанина Д.С. Также указывает, что: «05.08.2025 ответчик незаконно уволена с должности начальника отделения кадров, восстановлена в должности решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2025. В период с августа по ноябрь ответчик была вынуждена трудоустроиться в другую организацию, чтобы обеспечить себе и несовершеннолетним детям средства к существованию. В настоящий момент нахожусь на листе временной нетрудоспособности по причине полученной травмы, что временно лишает меня возможности приступить к исполнению служебных обязанностей в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Однако, 26 ноября произошло вопиющее событие. Начальник отряда Ларюшкин А.А. совместно с помощником Шаниным Д.С. прибыл к директору моей второй работы с единственной целью – добиться моего увольнения. В ходе этого визита, как мне стало известно, они допустили действие, унижающие мое достоинство и честь, распространяя порочащие сведения. В результате их вмешательства я была уволена со второй работы. На этом Ларюшкин не остановился и 28 ноября Ларюшкин А.А. в сопровождении помощника Шанина Д.С. и начальника ИТО Чигвинцевой И.С. в мое отсутствие около 15:00 подкараулили моего одиннадцатилетнего сына у подъезда. Схватив его за верхнюю одежду, они проникли в подъезд, поднялись на лифте и стали требовать, чтобы он открыл дверь, утверждая, что им нужны ключи. Несмотря на то, что сын сказал, что меня нет дома и он не знает где я, они заставили его открыть дверь. После открытия двери они толкнули ребенка, и он упал, ударившись. Сын пытался объяснить, что если бы я была дома, то обязательно вышла бы, но их это не остановило. Они вошли в квартиру и лишь после того, как никто к ним не вышел, они покинули мою квартиру, но остались стоять на этаже. По возвращении домой с младшим ребенком из детского сада, я обнаружила начальника и его подчиненных Шанина Д.С. и Чигвинцеву И.С. стоящих возле моей двери и снимающих меня на видео. Сын рассказал о случившемся, и я была вынуждена вызвать полицию, а также позвонила на горячую линию МЧС России по Свердловской области и лично Новикову Артему Алексеевичу, так как я и мои дети были в состоянии сильного испуга. После я позвонила охране моего дома и сообщила, что какие-то люди стоят у меня на площадке возле квартиры. На что охрана мне сказала, что якобы им Ларюшкин со своими подчиненными Шаниным и Чигвинцевой сказали будто у них проходят учения МЧС в нашем доме. Цель их визита мне совершенно неясна. После моего восстановления на работе по решению суда начальник Ларюшкин и помощник Шанин продолжают оказывать психологическое давление на меня и моих детей. По приезду полиции ко мне домой, они зафиксировали показания моего сына, предложили написать заявление в полицию и будет проведена судебно-медицинская экспертиза для оценки нанесенных травм моему сыну. В настоящее время я нахожусь на больничном и впервые сталкиваюсь с тем, что начальник и его подчиненные позволяют себе приезжать ко мне на работу и домой. Прошу провести тщательную проверку действий указанных лиц и принять соответствующие меры по пресечению противоправных действий и защите моих прав и прав моих детей. Считаю данные действия Ларюшкина А.А. и Шанина Д.С. не только превышением служебных полномочий, но и грубым вторжением в мою частную жизнь, повлекшим за собой серьезные негативные последствия. Убеждена, что их целью было оказать на меня давление и воспрепятствовать моему возвращению на прежнюю должность. По данным фактам мною были поданы заявления в прокуратуру и в полицию. На основании вышеизложенного прошу провести всестороннюю проверку действий Ларюшкина А.А. и Шанина Д.С. и Чигвинцевой И.С. и привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством» (л.д. 56).
В соответствии с представленным ответом на судебный запрос, Департаментом спасательных формирований в адрес Ларюшкина А.А. направлено уведомление с просьбой представить исчерпывающую информацию и приложить подтверждающие документы с ответами на вопросы о том, на основании каких документов издан приказ от 03.08.2025 № 30-К об увольнении Мальцевой Е.О., какое решение вынес Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по делу № 2-4579/2025, об основаниях визита 26.11.2025 в ООО АСТ-ГРУПП, какие работники привлекались в рамках организованного мероприятия, время, цели и задачи, которые выполнялись при выполнении порученной им работы, какие тренировочные мероприятия проводились 28.11.2025 по адресу: <адрес>, а также время, цели, задачи, план проведения и участники (кто привлекался), с кем согласовано проведение мероприятия и кто ответственное лицо, основания для визита начальника отряда Ларюшкина А.А., помощника начальника отряда Шанина Д.С., начальника ИТО Чигвинцевой И.С. к Мальцевой Е.О. 28.11.2025 по адресу <адрес>409, с указанием времени, цели, задач этих работников (л.д. 58-59).
В ответ на указанное письмо Ларюшкиным А.А. направлены пояснения в адрес Департамента спасательных формирований, в котором истец сообщил об основаниях издания приказа об увольнении Мальцевой Е.О. (заявление об увольнении по собственному желанию), решении суда о восстановлении Мальцевой Е.О. в должности начальника отделения кадров, получении ею исполнительного листа 21.11.2025, целях прибытия в ООО АСТ-ГРУПП (передача уведомления и приказа о восстановлении на работе с привлечением помощника начальника отряда и начальника ИТО), отсутствии сведений о проведении тренировочных мероприятий, о непроведении тренировочных мероприятий, об основной цели визита к Мальцевой Е.О. – вручение приказа о восстановлении в должности начальника отделения кадров, уведомления о восстановлении на работе, об отсутствии контакта с сыном ответчика (л.д. 60-61).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Ларюшкин А.А. полагает, что обращением от 29.11.2025 ответчиком были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом, из содержания искового заявления (л.д. 8) следует, что истец указал на то, что в своем обращении Мальцева Е.О. утверждала, что истец порвал связки на ноге ее ребенку. Вместе с тем, из представленного МЧС России по запросу суда обращения Мальцевой Е.О. от 29.11.2025 не усматриваются такие утверждения в отношении истца.
Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что обращение ответчика от 29.11.2025 в МЧС России продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть, что имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального закона, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.
В материалах дела имеется заключение эксперта № 6619 (дата начала проведения экспертизы 01.12.2025), произведенной в отношении ФИО10 на основании постановления помощника ОД ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены <данные изъяты>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 01.12.2025, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 69).
Согласно заявлению Мальцевой Е.О. от 04.12.2025 на имя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга ответчик просит привлечь к уголовной ответственности Ларюшкина А.А., Шанина Д.С., Чигвинцеву И.С., совершивших против сына ответчика преступление, предусмотренное статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу объяснений ФИО10 (л.д. 73-74) 28.11.2025 примерно в 14:30 последний возвращался с футбольной площадки, у входа в подъезд встретил коллегу мамы – Чигвинцеву И.С., которая придержала дверь. В подъезде находилось трое мужчин, одного из которых позже узнал как Ларюшкина А.А. Видел как Чигвинцева И.С. подошла к одному из мужчин, толкнула локтем и сказала «Пошли». Чигвинцева И.С. зашла в лифт, двое мужчин поехали на втором лифте. После выхода соседки из лифта Чигвинцева И.С. и Ларюшкин А.А. стали спрашивать, где мама, откуда идет ФИО10 На 11 этаже потребовали открыть квартиру, ссылаясь на необходимость подписать у мамы документы. ФИО10 испытывал сильный страх, их было много, он один. Начал открывать дверь, так как хотел в туалет и устал. Чигвинцева И.С. встала очень близко слева за спиной. Как только открыл дверь, Инесса резко толкнула его локтем в правый бок, от толчка он упал, подвернул правую ногу, возникла острая боль в колене. Лежа на полу, видел как Чигвинцева И.С. и Ларюшкин А.А. вошли в квартиру, прошлись по комнатам, через минуту вышли. Выходя, Чигвинцева И.С. сказала: «Все, свободен». Подняться сразу не смог, очень болело колено. Зашел в квартиру, написал маме, в телефонном разговоре плакал, жаловался на боль. На следующий день колено болело, принимал обезболивающее. Через 3-4 дня Мальцева Е.О. отвела его в больницу № 20, диагностировали частичный разрыв связок, наложили лангету.
На данные обстоятельства также указала Мальцева Е.О. в объяснениях, данных ею со слов сына (л.д 80).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом обращении в МЧС России, в правоохранительные органы ответчик не утверждал о совершении истцом преступления, а лишь изложил обстоятельства, ставшие известными ей со слов ее сына, в силу которых ответчик предположил наличие в действиях истца и иных лиц состава преступления.
Объяснения, равно как и содержание обращения от 29.11.2025, содержат личное мнение ответчика и его субъективное восприятие произошедших событий, оценка которым дана должностным лицом, рассматривающим материал проверки, по результатам чего постановлением старшего следователя следственного отдела по Академическому району г.Екатеринбург СУ СК России от 11.02.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении Ларюшкина А.А., Чигвинцевой И.С., Шанина Д.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 139, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Мальцева Е.О. заблуждалась в ходе доследственной проверки в оценке юридических и фактических свойств сообщаемой информации в отношении вышеуказанных лиц.
Свидетель Чигвинцева И.С. суду показала, что Ларюшкин А.А., Шанин Д.С. прибыли в рабочее время по адресу проживания Мальцевой Е.О. с целью ознакомления с приказом о восстановлении на работе. Сына ответчика встретили в холле подъезда, дверь открыть не просили, не применяли физическую силу, не заходили в квартиру, когда Мальцева Е.О. пришла, то вела себя агрессивно, ребенок при Чигвинцевой И.С. не падал.
Свидетель Палий С.В. показал, что истец является его начальником, когда Палий С.В. находился на смене, пришла Мальцева Е.О. с сыном с неизвестной свидетелю целью, ребенок был на костылях, Палий С.В. решил помочь, спросил, что случилось, на что Мальцева Е.О. ответила: «А вы разве не знаете? Начальник приезжал со спасателями». Стал узнавать подробности, никто ничего не знал.
Из представленных в материалах дела видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что истец Ларюшкин А.А., Шанин Д.С., Чигвинцева И.С. прибыли по месту жительства ответчика, что не отрицается ими самими, ожидали ответчика в холле подъезда, в момент, когда в подъезд зашел сын ответчика, Ларюшкин А.А. и Чигвинцева И.С. поднялись с ним в лифте, поскольку в обзор видеокамеры не попадает приквартирное пространство, установить обстоятельства, которые имели место непосредственно возле квартиры ответчика, не представляется возможным, при этом на представленной видеозаписи также не прослеживаются какие-либо действия истца, направленные на какое-либо физическое взаимодействий с сыном ответчика, как в холле подъезда, так и в кабине лифта.
Вместе с тем, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обращении ответчика от 29.11.2025, а также в правоохранительных органах в ходе доследственной проверки суждения ответчика не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, обоснованной распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как указывалось выше, удовлетворение такого иска возможно лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что заявление было подано исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения, при этом оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова суд не усматривает.
Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела указывали на факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, вытекающего из трудовых правоотношений, в связи с чем у Мальцевой Е.О. имелись основания предполагать причастность истца к выявленной травме у ее сына ФИО10 с учетом тех обстоятельств, которые сложились 28.11.2025 и на основании пояснений, изложенных последним ответчику, и явившихся в дальнейшем поводом для обращения ответчика в МЧС России, а также в правоохранительные органы в целях проведения проверки.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ларюшкина А.А. в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ларюшкина Андрея Александровича к Мальцевой Евгении Олеговне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова