РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Т.И., с участием ответчика Парыгина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Азимутстрой», Парыгину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТПК Азимутстрой» заключен кредитный договор № 6658557176-23-1 от 10.08.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. для развития бизнеса сроком на 24 месяца под 20,12% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк» и Парыгиным В.А. заключен договор поручительства № 6658557176-23-1П01 от 10.08.2023, по условиям которого Парыгин В.А. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил, при этом заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2025 в сумме 625 837 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 516 руб. 74 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТПК Азимутстрой» заключен кредитный договор № 6658557176-23-1 от 10.08.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. для развития бизнеса сроком на 24 месяца под 20,12% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором.
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя установлено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п. 12 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту с заемщика в полном объеме.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ООО «ТПК Азимутстрой» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Парыгин В.А.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов в размере предусмотренном договором в сумме с ООО «ТПК Азимутстрой» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты. Ответчик Парыгин В.А. в судебном заседании выразил согласие с представленным истцом расчетом.
Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ТПК Азимутстрой» по состоянию на 20.12.2025 в сумме 625 837 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг – 624 327 руб. 15 коп., неустойка – 1 509 руб. 97 коп.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Парыгину А.В. и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Парыгиным А.В. заключен договор поручительства № 6658557176-23-1П01 от 10.08.2023, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТПК Азимутстрой» обязательств по кредитному договору № 6658557176-23-1 от 10.08.2023 (п. 3.1 Общих условий договора поручительства № 1, являющихся составной частью договора поручительства № 6658557176-23-1П01 от 10.08.2023).
Срок поручительства определен сторонами датой выполнения обязательств, установленной основным договором, увеличенной на три года (п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № 6658557176-23-1П01 от 10.08.2023).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «ТПК Азимутстрой», так и поручителя Парыгина В.А.
Также на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 259008 от 24.12.2025 в сумме 17 516 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Азимутстрой», Парыгину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Азимутстрой» (ОГРН 1226600059762, ИНН 665857176), Парыгина Владимира Андреевича (№ №, №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 6658557176-23-1 от 10.08.2023 в сумме основного долга - 624 327 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 509 руб., 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 516 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова