Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-003725-40
№ 2-580/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
09 февраля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Запевину Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Запевину К.В., ООО «Альянс», в котором просил расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/022024-002352 от 03.12.2024, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/022024-002352 от 03.12.2024 в размере 28 446 079 руб. 04 коп., в том числе 23 992 094 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 453 984 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 338 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2024 между истцом и ООО «Альянс» заключено кредитное соглашение № ЭКР/022024-002352, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 940 000 руб. на срок 36 мес. под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 2.1 кредитного соглашения). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с Запевиным К.В. заключен договор поручительства № ЭКР/022024-002352-П01 от 03.12.2024.
Ссылаясь на то, что банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, между тем ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Альянс», Запевин К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2024 между ООО «Альянс» и Банк ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № ЭКР/022024-002352 на сумму 25 940 000 руб. (п.3.1) на срок 36 месяцев (п. 6.1) под 28% годовых (п. 5.1). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.
В соответствии с п. 10.2 соглашения в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты обязательных платежей, что подтверждается расчетом истца.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 28 446 079 руб. 04 коп., в том числе: 23 992 094 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 453 984 руб. 47 коп. – задолженность по плановым процентам.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя правомерность требований истца к ответчикам ООО «Альянс» и Запевину К.В. о солидарной ответственности последних, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательства ООО «Альянс» банком заключен также договор поручительства № ЭКР/022024-002352-П01 от 03.12.2024 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Альянс» всех обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/022024-002352.
Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Альянс» и поручителя Запевина К.В.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного соглашения № ЭКР/022024-002352 от 03.12.2024.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 169 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 831758 от 24.12.2025.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Альянс», Запевина К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 169 338 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Запевину Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6671086110), Запевина Константина Владимировича (паспорт: №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/022024-002352 от 03.12.2024 в сумме 28 446 079 руб. 04 коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6671086110), Запевина Константина Владимировича (паспорт: №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 338 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина