РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 15.04.2025 в результате прорыва шланга ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, пострадала отделка квартиры и имущество истца.
Квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
26.05.2025 после проведения выездной оценки ответчика, истец получила возмещение в размере 171 205 рублей. Истец не согласилась с данным денежным возмещением, обратилась в ООО «УрПАСЭ». В результате проведения самостоятельной оценки было установлено, что сумма понесенных убытков в результате затопления составляет 345 069 рублей, из которых 250 614,77 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 94 455 рублей – стоимость пострадавшего имущества.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза, решением Финансового Уполномоченного была довзыскана доплата в размере 48 563,77 рублей.
В ходе судебного разбирательств представитель истца представила уточненное заключение специалиста ООО «УрПАСЭ», согласно которому специалистом была исправлена техническая ошибка в части применения коэффициента физического износа, стоимость восстановительного ремонта составляет - 259 846,45 рублей, стоимость пострадавшего имущества – 94 455 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 523,70 рублей, 27 000 рублей – расходы на составление досудебного заключения, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 62 650,51 рублей – штраф, 100 000 рублей – юридические расходы, 10 874 рублей – расходы за подачу искового заявления.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержала. Полагала, что не имеется оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение содержит опечатки и ошибки, в части наличия у истца напольного покрытия типа «кварц-виниловый ламинат», наличия у истца «флизелиновых обоев», экспертом не учтены при расчете пострадавшие дверные блоки, экспертом учитываются статические данные 2022/2023 годов, вместо 2024 года, в заключении имеются опечатки в части итоговой стоимости материалов и работ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют основания для принятия в качестве допустимого доказательства досудебного заключения специалиста, поскольку расчет движимого имущества был произведен некорректно, отсутствуют основания полагать, что все заявленные работы и материалы необходимы для устранения выявленных дефектов, учтена часть дополнительных работ и повышающие коэффициенты, достоверность которых не подтверждена. Также полагал, что расчет стоимости досудебного специалиста не может противоречить расчету стоимости ремонта со стороны Финансового Уполномоченного.
Представители третьих лиц Финансового Уполномоченного, АО «УК «Академический» в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по полису № от 16.09.2024.
15.04.2025 в квартире по адресу: <адрес> произошел обрыв гибкой подводки ГВС на мойку (кухня), залив пола горячей водой, протекание воды на нижний этаж согласно акту осмотра помещения (объекта), составленного АО «УК «Академический».
15.04.2025 истец обратилась с заявлением о страховом событии.
24.04.2025 была составлена опись поврежденного имущества.
24.04.2025 также был составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано вздутие ламината в коридоре, вздутие ламината на кухне, желтые пятна на стенах в кухне, вздутие ламината в жилой комнате, разбухание элементов кухонного гарнитура, разбухание шкафа-комола в комнате, вздутие полок под шкафом в коридоре.
По инициативе страховой компании было составлено заключение от 13.05.2025, согласно которому стоимость возмещения составляет 171 205 рублей.
26.05.2025 по платежному поручению АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу 171 205 рублей.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 173 864,77 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению от 20.08.2025 ООО «ЛСЭ» размер ущерба в части недвижимого имущества без учета износа составляет 254 543,83 рублей, с учетом износа 139 999,10 рублей.
Согласно отчету от 20.08.2025 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЛСЭ» размер ущерба в части движимого имущества составляет 114 255,27 рублей, с учетом износа – 79 769,65 рублей.
На основании данных заключений финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества составляет 219 768,75 рублей, и решением № № от 28.08.2025 взыскал со страховой компании 48 563,75 рублей.
01.09.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 563,75 рублей согласно платежному поручению №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт наступления страхового случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая, что истец оспаривала определенный страховщиком размер страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывала, что не согласна, с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения.
В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представитель истца, выражая несогласие с заключениями, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения настоящего дела с ходатайством о назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба не обращалась.
Представителю истца неоднократно, в нескольких судебных заседаниях разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, между тем такое ходатайство заявлено не было.
С учетом ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также принимая во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости, а также не может являться основанием для того, чтобы в основу размера ущерба могло быть положено досудебное заключение специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, и кроме того, заключение досудебного специалиста было выполнено по инициативе истца.
Оспаривая заключения ООО «ЛСЭ» и указывая, что эксперт пришел к выводу о наличии напольного покрытия типа «кварц-виниловый ламинат», а также покрытие стен- флизелиновые обои, что, по мнению представителя истца, не соответствует действительности, не могут по мнению суда свидетельствовать о недопустимости данного заключения, поскольку досудебное заключение специалиста каким-либо образом не опровергает то обстоятельство, что в действительности в квартире истца установлен иной тип ламинат и поклеен иной тип обоев, и указание на напольное покрытие типа «кварц-виниловый ламинат», покрытие стен- флизелиновые обои повлекло за собой уменьшение размера восстановительного ремонта.
Указание на то, что у истца пострадал дверное блок и инженерное оборудование (поломка сифона), между тем эксперт это не учел, суд отклоняет, поскольку эксперт учитывал при проведении экспертизы акт осмотра от 24.04.2025, между тем, из данного акта осмотра не следует, что при заливе пострадали дверные проемы в ванной комнате и инженерное оборудование. Кроме того, из заключения эксперта следует, что под замену поставлен дверной блок в ванной комнате, замена инженерного оборудования, которые по мнению представителя истца не были учтены при расчёте, между тем, из заключения досудебного специалиста истца также не следует, что необходимо проводить работы по замене дверного блока в ванной комнате, а также менять инженерное оборудование – замена сифона.
Указание на то, что эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывал статистические данные 2023 года, а не 2024 года, не свидетельствует о том, что представленное истцом заключение опровергает выводы эксперта, учитывая, что экспертом расчет производился базисно-индексным методом с использованием индексов к ФЕР по объектам строительства, тогда как досудебным специалистом использовался метод прямого сравнения продаж рыночной стоимости работ, строительных и отделочных материалов. Таким образом, поскольку экспертом и специалистом использовались различные способы определения стоимости ущерба, заключение досудебного специалиста не опровергает выводы эксперта.
Наличие в заключении эксперта арифметической ошибки в итоговой таблице стоимости расчета работ и материалов не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в итоговых выводах экспертом верно подсчитан размер ущерба в размере 139 999,1 рублей.
Наличие опечатки в тексте заключения относительно иного страхового случая, также не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что первоначальное заключение специалиста истца также было составлено с технической ошибкой, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было представлено уточненное заключение специалиста в части размера причинённого ущерба.
Согласно п.3.9.2 полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности, заключенный истцом со страховой компанией, страховое возмещение по каждому из повреждённых, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба (с учетом износа). В силу п. 3.9.3 полиса страховое возмещение по домашнему имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа).
Из уточненного досудебного заключения специалиста не следует, что специалист определил размера ущерба восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также принятия в качестве достаточного доказательства в обоснование размера ущерба заключения досудебного специалиста.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении данного требований, оснований для удовлетворения производных требований –компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Барышевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго