РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО «ЦДУ») к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Доманову Е.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №АА 14124833 от 22 мая 2024 г., за период с 22 июня 2024 г. по 18 декабря 2024 г. (179 календарных дней) – 55 800 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 314 руб. 40 коп. В обоснование требований указано, что 22 мая 2024 г. ООО МКК «Турбозайм» и Доманов Е.В. заключили договор потребительского займа №АА 14124833 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., с процентной ставкой 292% годовых, сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа до 21 июня 2024 г.
11 декабря 2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-12-24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займу перешли к истцу. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО МКК «Турбозайм» должным образом исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств ответчику. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа Домановым Е.В. исполнена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником - с исковым заявлением в суд.
Заочным решением Академического районного суда г. от 24 ноября 2025 г. указанные требования удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 26 декабря 2025 г. заочное решение отменено.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как следует из материалов дела, договор займа был подписан путем проставления аналога собственноручной подписи.
Согласно ответа на судебный запрос, представленного обособленным подразделением <данные изъяты>, абонентский № оформлен на Доманова Е.В.
Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между третьим лицом и ответчиком заключен договор займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22 мая 2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор займа № АА 14124833, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., срок возврата определен 30 календарных дней. Согласно условиям договора в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора составляет один год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года. Пролонгация доступна на срок от 20 до 30 дней. Процентная ставка определена 292% годовых.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МКК «Турбозайм» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, подтверждается данными АО «ТБанк» о переводе денежных средств по договору займа в размере 25 000 руб. Так, вопреки доводам ответчика, АО «<данные изъяты> представлена информация, согласно которой 22 мая 2024 г. на карту № от ООО МКК «Турбозайм» были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Доказательства недостоверности представленных документов не имеется, стороной ответчика иного не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую идентификацию и аутентификацию ответчика в качестве заёмщика. Из договора невозможно определить, что он заключен именно дистанционно с ответчиком, следовательно никаких договоров займа он не заключал, и никаких денежных средств не получал, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, ввиду того, что пользователь заполнил анкету для прохождения идентификации, которая была направлена кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация успешно проведена, в процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код, который был подтвержден пользователем. При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сеть Интернет. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Турбозайм" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Со всеми условиями договора займа Доманов Е.В. был согласен,
Суд учитывает, что после отмены заочного решения Домановым Е.В. в суд не предоставлены какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, не направлен в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, с обоснованием соответствующей позиции по делу.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
11 декабря 2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-12-24 ТЗ-ЦДУ, в соответствии с которым право требования к заемщику по договору займа было передано истцу в размере суммы основного долга 25 000 руб. и процентов на дату передачи прав в размере 30 800 руб.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено. Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа предоставляют кредитору право потребовать от заемщика возврата займа и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлено.
Согласно указанному расчету сумма задолженности составляет: основной долг составляет- 25 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22 июня 2024 г. по 18 декабря 2024 г.-55 800 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 314 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Доманова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (ИНН: 7730592401) задолженность по договору займа №АА 14124833 от 22 мая 2024 г. за период с 22 июня 2024 г. по 18 декабря 2024 г.– 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы- 314 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова