РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сапожникову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 26.09.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сапожниковым Е.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, предоставил кредит в размере 10 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее обязательного платежа ежемесячно. В соответствии с договором уступки прав № от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» передало право требования по кредитному договору правопреемнику ООО «ЭОС», а последнее по договору уступки прав требования № от 23.09.2022 – ООО «ПКО «Феникс». Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 23.09.2022 в его адрес направлено требование о полном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было. На основании изложенного просит взыскать с Сапожникова Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2015 по 23.09.2022 в сумме 60 72 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Сапожников Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сапожниковым Е.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, предоставил кредитный лимит в размере 10 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 29% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 1, 2 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 9).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение каждого платежного периода (ежемесячно) обеспечить на счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа.
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 24-29).
В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 13 индивидуальных условий кредитного договора допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В соответствии с договором уступки прав № от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» передало право требования по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», а последнее по договору уступки прав требования № от 23.09.2022, дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к данному договору – ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 19-23, 34-38).
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.
Как следствие, суд находит, что ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором Сапожникова Е.Л. и имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору №.
Как следует из расчета (л.д. 30-32), до настоящего времени за Сапожниковым Е.Л. числится задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014 в сумме 60 072 руб. 89 коп., из которых основной долг – 35 210 руб. 56 коп., проценты – 24 862 руб. 33 коп.
Вместе с тем ответчик Сапожников Е.Л. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, данное ходатайство суд разрешает следующим образом.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п. 18 того же Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Обращаясь в суд, истец указывает, что требование о полном погашении долга направлено ответчику 23.09.2022 (л.д. 33).
Также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.08.2024 (л.д. 61), судебный приказ отменен 24.03.2025 (л.д. 70).
С исковым заявлением истец обратился 06.10.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования специального карточного счета карты с льготным периодом кредитования, утвержденным ПАО «Росгосстрах Банк» в дату окончания действия кредитного лимита клиент обязан осуществить погашение полной суммы задолженности (л.д. 48).
В силу п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора определен до 24.09.2016; если заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, данный срок продлевается на 2 года с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей (л.д. 9 оборотная сторона).
Вместе с тем в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, суд полагает вышеприведенные положения Общих и индивидуальных условий кредитного договора о сроке договора, определенном как 2 года с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей, не соответствующим закону, а следовательно, ничтожными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из выписки по счету, последний транш кредита получен Сапожниковым Е.Л. 29.01.2015. После указанной даты каких-либо платежей по кредитному договору не осуществлялось (л.д. 24-32).
Более того суд учитывает, что в расчете задолженности, приложенном к иску и произведенным ПАО «Росгосстрах Банк», дата погашения кредита указана как 06.06.2017 (л.д. 30).
Именно заявленная ко взысканию задолженность в сумме 60 072 руб. 89 коп. передана ПАО «Росгосстрах Банк» правопреемнику ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав № от 31.08.2017 (л.д. 37 оборотная сторона).
Как следствие, с учетом вышеприведенного толкования условий договора, а равно указания в расчете долга, переданного банком цессионарию, даты погашения кредита как 06.06.2017, оснований расценивать направление истцом требования о полном погашении задолженности (л.д. 33) как дату начала течения срока исковой давности суд не находит, тем более, что доказательств отправки данного требования истцом не представлено, а по состоянию на 23.09.2022 Сапожников Е.Л. сменил адрес проживания.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, а именно, как разъяснено в п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах указания в расчете задолженности даты погашения кредита как 06.06.2017 суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 07.06.2017 и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6) о том, что переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, истек 07.06.2020.
Как следствие, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по договору уже истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось за судебной защитой по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сапожникову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева