РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Танкиева Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Риммы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
Фролова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 08.10.2025 в магазине «Haier» расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, стр. 87 приобрела стиральную машину HAIER HW90-BP14959S стоимостью 59 999 рублей, сушильную машину HAIER HD90-A2979S стоимостью 72 799 рублей, а также соединительный комплект HAIER CKS-1 стоимостью 10 999 рублей. В процессе эксплуатации сушильной машины был выявлен её существенный недостаток – не выполняла функцию сушки белья. Согласно акта технического состояния № 344718 к заказ-наряду № 344718 от 02.11.2025 выявлено: отсутствует ремень привода импеллера (вентилятора)». 17.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2025 в отношении сушильной машины HAIER HD90-A2979S и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Учитывая, что стиральная машина и соединительный комплект приобретались как единый комплект с сушильной машиной, истец также заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2025 в отношении стиральной машины и соединительного комплекта. Ответ на претензию не последовал. 29.12.2025 на счет истца денежные средства в размере 72 799 рублей в части возврата денежных средств за сушильную машину.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Фролова Р.В. просит взыскать с ООО «Компания РБТ» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 70 998 рублей, неустойку в размере 75 762 рубля 16 копеек с продолжением ее начисления по день исполнения требования потребителя из расчёта 1% цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец Фролова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что сушильная машина, стиральная машина и соединительный комплект являются самостоятельными товарами и могут использоваться независимо друг от друга, установка данных товаров в колонну не превращает их в единое устройство и не составляет единый комплект.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2025 в магазине «Haier» расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, стр. 87 Фролова Р.В. приобрела стиральную машину HAIER HW90-BP14959S стоимостью 59 999 рублей, сушильную машину HAIER HD90-A2979S стоимостью 72 799 рублей, а также соединительный комплект HAIER CKS-1 стоимостью 10 999 рублей.
Согласно акту технического состояния сушильной машины № 344718 к заказ-наряду № 344718 от 02.11.2025, представленному истцом, выявлено отсутствие ремня привода импеллера (вентилятора)».
17.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2025 в отношении сушильной машины HAIER HD90-A2979S и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2025 в отношении стиральной машины и соединительного комплекта.
28.11.2025 представителем ответчика посредством мессенджера истцу представлен ответ на претензию истца от 17.11.2025, в котором указано на необходимость получения заключения специалиста официального сервиса.
В последующем представителем ответчика истцу предложено заменить сушильную машину на более дорогостоящую без доплаты денежной суммы со стороны истца.
29.12.2025 на счет истца от ответчика поступили денежные средства, уплаченные истцом за сушильную машину в размере 72 799 рублей.
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства того имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом было приобретено три товара, которые имели свое самостоятельное значение, согласно чеку от 08.10.2025, имели разные артикулы, указание на то, что данные товары являются комплектом товаров, отсутствует.
Каких-либо претензий в отношении качества стиральной машины HAIER HW90-BP14959S и соединительного комплекта HAIER CKS-1 в период эксплуатации заявлено не было, также не представлено доказательств того, что указанные товары не могут быть использованы при приобретении иной сушильной машины.
Таким образом, поскольку приобретенные истцом стиральная машина HAIER HW90-BP14959S, сушильная машину HAIER HD90-A2979S, а также соединительный комплект HAIER CKS-1 не являются единым комплектом, в связи с чем при отсутствии дефектов стиральной машины и соединительного комплекта, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за указанные стиральную машину и соединительный комплект не подлежат удовлетворению.
Кроме того, статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом продавцу предоставлен товар для выявления недостатков, на которые указывал истец, и последующего принятия решения о возврате денежных средств в целях удовлетворения требований потребителя, ввиду чего на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Фроловой Р.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 762 рубля 16 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами также не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом не установлено совершения ответчиком виновных действий (бездействия) и нарушения в отношении истца положений Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Фроловой Р.В. в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фроловой Риммы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фроловой Риммы Валерьевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5832 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова