РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Ермолаевой О.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Ермолаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 16.08.2023 заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, с лимитом 147 052 руб., обязательства по данному договору истцом исполняются в срок и без просрочек. Однако, 16.08.2024 на номер мобильного телефона истца от ответчика поступило три телефонных звонка с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно:
- в 18:22:13 час. с номера №, продолжительностью соединения 06 сек.,
- в 20:23:43 час. с номера №, продолжительностью соединения 07 сек.,
- в 21:36:47 час. с номера №, продолжительностью соединения 05 сек.
Данные входящие звонки подтверждаются скриншотом записей телефонных звонков. Вместе с тем, согласно Федеральному закону № 230-ФЗ, а именно статьям 4,7 данного закона, кредитору можно звонить должнику не более 1 раза в сутки. Таким образом, ПАО Банк ВТБ нарушил закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с незаконными действиями банка, истцу был причинен моральный вред, а именно постоянные звонки банка нарушали ее рабочую деятельность, и во время отдыха доставляли сильные нравственные страдания, и данные нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 800 руб.
В судебное заседание истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что 16.08.2024 в 16:22, 18:23, 19:36 по московскому времени в автоматизированном режиме «роботом-информатором» Банка предприняты попытки установления соединения с заемщиком с номеров телефонов 89168058634, 89139441056, при этом звонки завершены с результатом « «никто не подходит». Таким образом, взаимодействия банка с истцом фактически не осуществлялось, информация о задолженности не доведена.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2023 между Ермолаевой О.В. и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651099252692, с лимитом кредитования 147 052 руб.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету у Ермолаевой О.В. на 16.08.2024 имелась просроченная задолженность в размере 32 282,90 руб.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2025 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии задолженности в сумме 922,08 руб. по состоянию на 20.12.2023 по договору от 16.10.2023 г. на выпуск кредитной карты.
16.08.2024 на номер телефона истца 8902-872-47-99 были произведены звонки в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, а именно:
а именно:
- в 18:22:13 час. с номера 89168058634, продолжительностью соединения 06 сек.,
- в 20:23:43 час. с номера 89139441056, продолжительностью соединения 07 сек.,
- в 21:36:47 час. с номера 89139441056, продолжительностью соединения 05 сек.
Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков, а также подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Так, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ).
Судом установлено, что взаимодействие с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров № осуществлялось в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно - более одного раза в сутки 16.08.2024. Принадлежность указанных номеров ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., учитывая степень и форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 500 (3000х2), поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2025 года, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к ПАО Банк ВТБ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 16 800 руб., которая оплачена истцом Ермолаевой О.В., что следует из расписки от 24.12.2025 года на сумму 16 800 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем истца, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из сложности дела, характера спора, принимая во внимание неоднократность обращения Ермолаевой О.В. с исковыми заявлениями об оспаривании действий ответчика, выразившихся в неправомерном осуществлении звонков.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова