РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 г. г. Екатеринбурга
Академический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретаре Жусубековой Е.С., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указано, что 19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01.07.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным договорам перешли к ПАО РОСБАНК. 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. 19.12.2016 ПАО РОСБАНК/АО «КБ ДельтаКредит и ФИО2 заключили кредитный договор 340585-КД-2016 для приобретения недвижимости. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 625 000 руб., ежемесячный регулярный платеж – 31 596 руб. 95 коп., срок кредита – 122 месяца, проценты за пользование кредитом – 11,7% в соответствии с условиями договора. Цели использования кредита – приобретение недвижимого имущества - жилое помещение в собственность заемщика, а именно: жилое помещение, общая площадь 80,9 кв.м. расположенная по адресу: 620105, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> кадастровым номером 66:41:0313121:14573. Обеспечение обязательств по кредиту: залог недвижимого имущества (ипотека). При подписании кредитного договора, ответчик ознакомился и согласился с общими положениями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк исполнил распоряжение ответчика осуществил перевод денежных средств в сумме 2 625 000 руб. со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям открытого в банке аккредитива. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика 16.06.2025 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено в добровольном порядке. По состоянию на 18.12.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 909 522 руб. 70 коп. – сумма основного долга; 170 626 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов; 14 496 руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На основании изложенного просят взыскать указанную задолженность, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 909 522 руб. 70 коп., начиная с 19.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (10%) за каждый календарный год просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 080 149 руб. 57 коп., начиная с 19.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: 620105, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 373 937 руб. 60 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 946 руб.; взыскать расходы по оплате оценке в размере 5000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее действительно между ним и банком заключен кредитный договор, который им исполнялся надлежащим образом, однако позже начались просрочки, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Также указал, что с момента подачи искового заявления в суд были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и он встал в график платежей. Иного жилья у него и членов его семьи не имеется.
18.02.2026 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Как следует из материалов дела 19.12.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-2016. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 625 000 руб. под 11,7% годовых на срок 122 месяца. Данный кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № 1.3.4-041 от 19.12.2016 заключенного между ФИО2 и АО «РСГ-Академическое». Обеспечением кредита являлась указанное недвижимое имущество.
19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01.07.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным договорам перешли к ПАО РОСБАНК. 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является АО «ТБанк».
Заемщиком допускались просрочки в платежах, в связи с чем, 19.05.2025 АО «ТБанк» направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 916 528 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование исполнено не было.
В соответствии с расчетами, выполненными истцом, по состоянию на 18.12.2025 задолженность ответчика составила 1 094 645 руб. 87 коп., из которых: 909 522 руб. 70 коп. – сумма основного долга; 170 626 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов; 14 796 руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчик факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не оспаривал, указав, что на дату рассмотрения спора в суде текущая просроченная задолженность погашена.
Согласно представленным в материалы дела чеков по операциям, произведенным в период с 29.04.2026 по 30.04.2026 ответчиком была внесена сумма в размере 252 250 руб., которые были направлена на погашение просроченной задолженности и погашение неустойки.
Учитывая факт погашения ответчиком текущей задолженности, и тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено, а также принимая, что ответчик в данной части иск признал, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера суммы задолженности судом учитываются внесенные ответчиком суммы.
Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору 04.05.2026 в размере 842 395 руб. 87 коп. (1094645,87-252250 суммы, внесенные по представленном квитанциям).
В этой связи суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользования кредитом в размере 11,7% годовых начисляемых на сумму основного долга 909 522 руб. 70 коп. начиная с 19.12.2025 и до дня фактического исполнения обязательства и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (10%) за каждый календарный год просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 080 149 руб. 57 коп., начиная с 19.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вошел в график платежей, частично погасил образовавшуюся задолженность.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Таким образом, принимая во внимание и оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия, предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения недвижимого имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению № 4058 от 23.12.2025 при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45 946 руб.
Кроме того, для определения рыночной стоимости предмета залога истец обращался в ООО «Бюро оценки бизнеса» для проведения оценки. Данный отчет об оценке рыночной стоимости от 12.07.2022 г. приобщен к материалам дела. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 946 руб., и расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере 5000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору в размере 842 395 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 946 рублей, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска АО «ТБанк» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова