РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А Финансы» к Силантьеву Александру Вячеславовичу, Силантьевой Алене Анатольевне, Силантьеву Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» обратилось с иском к наследственному имуществу СВБ о взыскании задолженности по кредитному договору № MLR1187011R11, заключенному с ООО МФК «Мондео» 31.03.2020, в размере 33 550 руб. 80 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что 31.03.2020 между ООО МФК «Монедо» и СВБ заключен договор потребительского займа № MLR1187011R11 на сумму 15 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2025 в размере 33 550 руб. 80 коп., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 17 618 руб. 55 коп. задолженность по процентам и 932 руб. 25 коп. – задолженность по штрафам.
20.02.2021 между ООО МФК «Монедо» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» заключен договор уступки прав требований к заемщику, согласно которому ООО МФК «Монедо» уступил права требования ООО ПКО «М.Б.А Финансы» задолженности по кредитному договору № MLR1187011R11.
Поскольку заемщик умер 11.10.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для установления наследников и взыскании с наследников умершего заемщика образовавшейся задолженности за счет стоимости наследственного имущества.
Протокольным определением суда от 11.02.2026 произведена замена с ненадлежащего ответчика наследственное имущество СВБ на надлежащих: Силантьева А.В., Силантьевой А.А., Силантьева И.В.
В судебном заседании ответчик Силантьева А.А. против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснив, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве СВБ были сформированы требования кредиторов, которые впоследствии были удовлетворены путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца, ответчики Силантьев А.В. и Силантьев И.В., третье лицо нотариус Бурова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Силантьев А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований возражал, указав, что истец в реестр кредиторв при процедуре банкротства наследодателя не включен, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.03.2020 между ООО МФК «Монедо» и СВБ заключен договор потребительского займа № MLR1187011R11. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 20.02.2021 в размере 33 550 руб. 80 коп.
Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, копии свидетельства о смерти следует, что СВБ умер 11.10.2021.
После смерти СВБ платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратились. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2025 составил: 33 550 руб. 80 коп., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 17 618 руб. 55 коп. задолженность по процентам и 932 руб. 25 коп. – задолженность по штрафам.
20.02.2021 между ООО МФК «Монедо» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» заключен договор уступки прав требований к ответчику, согласно которому ООО МФК «Монедо» уступил права требования ООО ПКО «М.Б.А Финансы» задолженности по кредитному договору № MLR1187011R11. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 20.02.2021, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору № MLR1187011R11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 2 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленным нотариусом Буровой О.В. выпиской из материалов наследственного дела № 33189290-56/2022 следует, что после смерти Силантьева А.В. за принятием наследства обратились супруга Силантьева А.А., сын Силантьев И.Н., Силантьев И.В. Иных наследников, принявших наследство, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано на то, что в отношении умершего СВБ была введена процедура банкротства, в рамках которой между кредиторами и наследниками заключено мировое соглашение и поскольку истец в качестве кредитора не заявился, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 вышеназванного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора ИКЭ о признании умершего СВБ не состоятельным (банкротом). Определением от 09.12.2021 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление ИКЭ о признании умершего СВБ состоятельным (банкротом) признано обоснованным.
При банкротстве СВБ применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 09.09.2022.
Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №52(7253) объявление № 77211286134 26.03.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 8432126 от 20.03.2022.
Определением от 27.09.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен 09.03.2023.
Кредитором ИКЭ, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. СВБ также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
В реестр требований кредиторов включены требования: ИКЭ (30 626 844 руб. 13 коп.), ПАО Сбербанк (114 828 руб. 93 коп.), ООО «Нэйва» (42 125 руб. 40 коп.) в составе третьей очереди, за реестром учтены требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (32 250 руб.), ООО «АйДи Коллект» (7 488,70 руб.).
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ПКО «М.Б.А.» не воспользовался правом предъявления требований к умершему СВБ в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Статьей 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 производство по делу о банкротстве №А60-62822/2021 в отношении умершего СВБ прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков Силантьеву А.В., Силантьевой А.А., Силантьеву И.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № MLR1187011R11, заключенному между наследодателем и ООО МФК «Монедо», возникшее до принятия заявления о СВБ банкротом и возбуждении Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве гражданина.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Суд принимает во внимание, что требование о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика не относится числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве СВБ кредитор не воспользовался, свои требования к должнику не предъявил, следовательно, СВБ в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобожден от погашения данной задолженности.
Ввиду того, что обязательства по договору потребительского займа № MLR1187011R11 от 31.03.2020 возникли до заключения мирового соглашения между кредиторами и наследниками, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ответчики освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А Финансы» (ИНН 7726626680) к Силантьеву Александру Вячеславовичу (<данные изъяты>), Силантьевой Алене Анатольевне (<данные изъяты>), Силантьеву Илье Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина