РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Т.И., с участием представителя ответчика Аносовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зубковской Елене Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 25.11.2024 в 15 час. 41 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 213. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ШКОДА ЕТИ госномер №, под управлением Зубковской Е.А., принадлежащего Трещенко И.Н. и марки ХАВАЛ ДЖУЛИОН госномер № под управлением собственника Глазачева И.В. Транспортное средство марки ХАВАЛ ДЖУЛИОН госномер № на момент ДТП было застраховано по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС317351074 от 06.02.2024 в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зубковская Е.А., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством марки ШКОДА ЕТИ госномер № застрахована не была. Истец признал заявленное событие страховым случаем. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля марки ХАВАЛ ДЖУЛИОН госномер № составил 194 473 руб. 20 коп.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 194 473 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Зубковская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Аносова Л.П. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, полагая стоимость запасных частей завышенной, так как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на основании проведенной экспертизы ООО «Элемент» по определению стоимости ремонта автомобиля HAVAL JOLION, госномер № составила 142 488 руб. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. за написание искового заявления является завышенной.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 25.11.2024 в 15 час. 41 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 213. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Skoda Yeti, госномер № под управлением Зубковской Е.А., принадлежащего Трещенко И.Н. и марки HAVAL JOLION, госномер № под управлением собственника Глазачева И.В.
Транспортное средство марки HAVAL JOLION госномер № на момент ДТП было застраховано по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС317351074 от 06.02.2024 в СПАО «Ингосстрах».
По обращению Глазачева И.В. страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 194 473 руб. 20 коп., о чем представлены платежное поручение № 633003 от 02.04.2025, заказ-наряд № ЦКК0006907 от 24.02.2025, счет на оплату № ЦКК0000234 от 25.02.2025, составленные по результатам осмотра транспортного средства 27.11.2024, 19.12.2024, акт выполненных работ № ЦКК0006907 от 24.02.2025.
Стоимость выполненных работ составила 194 473,20 руб.
Зубковская Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Зубковской Е.А. при управлении транспортным средством по состоянию на 25.11.2024 застрахована не была.
Вопреки позиции представителя ответчика, представленное ответчиком экспертное заключение от 05.03.2026 № 037-26, выполненное ООО «Элемент», не может быть принято во внимание судом, так как данное исследование проведено без осмотра автомобиля на основании направления на ремонт, акта выполненных работ, заказ-наряда от 24.02.2025, счета на оплату от 25.02.2025, фотоматериалов с места ДТП, не опровергает стоимость выполненных официальным дилером Haval - ООО «Кортен», работ по ремонту автомобиля, заявленной ко взысканию истцом в настоящем исковом заявлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в порядке суброгации 194 473, 20 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, документы, подтверждающие несение расходов на услуги представителя, истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения № 899462 от 18.11.2025 в размере 6 834 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зубковской Елене Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковской Елены Андреевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 194 473, 20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 834 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова