РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием прокурора Пономаревой О.Ю., истцов Кондрашина А.А., Петровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина Андрея Александровича, Петровой Дарьи Гасановны к «Азбука окон», Демидову Александру Владимировичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установил:
Кондрашин А.А., Петрова Д.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 900 руб., уплаченные Кондрашиным А.А. за оказанные услуги, компенсировать вред, нанесенный недобросовестным оказанием услуги, здоровью Кондрашина А.А., Петровой Д.Г., повлекший за собой систематическое кратковременное физическое недомогание, в размере 10 000 руб., моральный вред, нанесенный ответчиком Петровой Д.Г., в размере 10 000 руб., вред нанесенный недобросовестным оказанием услуги здоровью домашних животных, повлекший неконтролируемое мочеиспускание и боли в ушах в размере 10 000 руб., проверить соблюдение ответчиком налогового законодательства. В обоснование иска истцами указано, что 27.12.2025 Кондрашиным А.А. в сети Интернет был найден сайт организации "Азбука окон", после ознакомления с ценами на оказание услуг в 14:13 истцом совершен звонок на номер +№, после непродолжительного разговора с оператором и описания проблемы относительно продувания окна оператором озвучена стоимость услуги в 480 руб. и достигнута договоренность на вызов мастера по ремонту. Мастер приехал 27.12.2025 примерно в 15:30, сопровожден к месту выполнения работ. С фактическими ценами Кондрашин А.А. ознакомлен не был, о необходимости конкретных и дополнительных работ мастер не уведомлял, действия не комментировал. После оказания услуги был составлен договор, которому мастер присвоил номер 6337 от 27.12.2025, озвучена стоимость работ в размере 14 050 руб., обозначена скидка в размере 15%, конечная стоимость в размере 11 990 руб. 27.12.2025 в 16:56 Кондрашин А.А. перевел указанную сумму на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона +№, который мастер указал для оплаты. После ухода мастера истцами было обнаружено, что проблема решена не была, после этого Петрова Д.Г. совершала звонки на номер +№ с целью получения разъяснений. Звонки также были продолжены 29.12.2025, предпринимались попытка найти информацию об организации, ответчик информации об организации не представил, в открытых источников также не найдена информация об организации. Разговор происходил на повышенном эмоциональном фоне, ввиду чего Петрова Д.Г. испытала сильное эмоциональное волнение, непродолжительное время находилась в нервном, возбужденном состоянии. В связи с тем, что проблема мастером не решена, в ночное время температура воздуха опускается ниже комфортной, ввиду чего истцы испытывают физическое недомогание в утреннее время, насморк, боли в горле, кашель, ночью с 27.12.2025 на 28.12.2025 у Петровой Д.Г. была повышена температура тела. Ответчиком в открытых источниках указана недостоверная информация, услуги оказаны ненадлежащего качества.
В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований на основании изложенных в исковом заявлении доводов.
Прокурор Пономарева О.Ю. полагала требования иска в части возмещения вреда здоровью истцов не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом здоровью.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, а также посредством размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
Суд, заслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3409-О, определение ответчика, в условиях действия принципа диспозитивности является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закреп-ленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).
Вместе см тем, истец не указывает фамилию, имя, отчество ответчика, что исключает возможность идентифицировать лицо, к которому он предъявляет требования. При этом, из буквального содержания положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, по ходатайству истца, запрашивает только идентификаторы ответчика, а не осуществляет розыск лиц, которые могли бы быть ответчиками по заявленному истцом спору.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов иска истцами представлен договор-наряд № 6337 от 27.12.2025, заказчиком указан Кондрашин А.А., приведен перечень работ, сумма оплаты по договору составила 11 900 руб. с учетом скидки. При этом, сведений об исполнителе работ, об организации от имени которой исполнитель действует из представленной копии договора не усматривается. Кроме того, истцами в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика Азбука окон (ИНН, ОГРН, организационно правовая форма), указан адрес, при этом в открытом доступе в сети Интернет данных о расположении указанной организации по этому адресу не имеется.
С учетом изложенного, применяя положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление не подлежало принятию судом к своему производству до получения идентификаторов ответчика, суд находит возможным оставить настоящее исковое заявление в части требований к Азбука окон без рассмотрения.
Ответчиком Демидовым А.В. представлен письменный отзыв, в котором Демидов А.В. указал, что договор с истцами не заключал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял на территории Воронежской области до прекращения статуса индивидуального предпринимателя в октябре 2025 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП.
Доказательств обратного вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику Демидову А.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.
Доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика Демидова А.В. в материалы дела также не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Кондрашина Андрея Александровича, Петровой Дарьи Гасановны к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука окон», Демидову Александру Владимировичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в части требований к ответчику «Азбука окон».
В удовлетворении искового заявления Кондрашина Андрея Александровича, Петровой Дарьи Гасановны в части требований к Демидову Александру Владимировичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Д.С. Максимова