РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Румянцева М.М., представителей ответчика Перминовой Е.А., Боноевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Румянцева И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024 удовлетворены исковые требования Администрации Сысертского городского округа в интересах Румянцевой И.Б. к ООО «СК «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания. На ООО «СК «Вилла» возложена обязанность предоставить Румянцевой И.Б. смету по договору обслуживания № СОВ 076/1-М от 02.07.2020, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, действия ответчика по непредоставлению сметы признаны незаконными. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 12650/25/66005-ИП от 28.02.2025, которое до настоящего времени не окончено, что, как полагает истец, в отсутствие доказательств обратного презюмирует факт неисполнения должником решения суда и непредоставления истцу сметы за 2023-2024 годы, а также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Подобное поведение ответчика, заключающееся в продолжении игнорировании законных требований и нарушении прав истца, после вступления в законную силу решения суда, явилось причиной длительных переживаний, волнений, душевных мук, состояния отчаяния истца, которая является <данные изъяты>. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению сметы потребителю, допущенное после вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой компенсации морального вреда (л.д. 7-12).
В судебное заседание истец Румянцева И.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Румянцев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Не оспаривал, что компенсация морального вреда за допущенное ответчиком нарушение за период по 07.11.2024 взыскана вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-328/2025.
В судебном заседании представители ответчика Перминова Е.А., Боноева А.А. против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование указали, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024 ответчиком исполнено, а именно 05.12.2024 Румянцевой И.Б. получены сметы по договору обслуживания № СОВ 076/1-М от 02.07.2020 за 2023-2024 годы. Неокончание исполнительного производства не является доказательством неисполнения решения суда, тем более что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 03.12.2025 в настоящее время обжаловано в судебном порядке. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание судебной пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Баширова Э.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 9 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Как установлено судом, между ООО «СК «Вилла» и Румянцевой И.Б. заключен договор обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020, по условиям которого сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024 удовлетворены исковые требования Администрации Сысертского городского округа в интересах Румянцевой И.Б. к ООО «СК «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания. На ООО «СК «Вилла» возложена обязанность предоставить Румянцевой И.Б. смету по договору обслуживания № СОВ 076/1-М от 02.07.2020, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, действия ответчика по непредоставлению сметы признаны незаконными.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2024.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 12650/25/66005-ИП от 28.02.2025, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 28-41).
05.12.2024 Румянцевой И.Б. получены составленные ответчиком сметы по договору обслуживания № СОВ 076/1-М от 02.07.2020 за 2023-2024 годы (л.д. 48-50).
Вместе с тем суд полагает, что обязанность по предоставлению смет за 2023-2024 годы ответчиком до настоящего времени не исполнена, исходя из следующего.
В силу п. 1.2 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М обслуживание поселка включает в себя услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п. 1.6 настоящего договора.
Согласно п. 1.6 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М сервисная компания обязуется оказывать следующие услуги: услуга по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, пропускного режима на территории поселка; услуга по вывозу твердых бытовых отходов; услуга по организации диспетчерского обслуживания; услуга по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием инфраструктуры поселка.
В соответствии с п. 1.3, п. 4.5 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М размер платы за услуги, предусмотренные настоящим договором, согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно Приложению № 1 к договору от 02.07.2020 № СОВ076/1-М платеж по договору обслуживания составляет ежемесячно 2 299 руб., электроэнергия в МОП по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Свердловской области.
В силу п. 4.13 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М стороны пришли к соглашению, что изменение размера стоимости услуг возможно в одностороннем порядке сервисной компанией не чаще, чем один раз в год, и не более чем на 12%.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что платой собственника за услуги сервисной компании является платеж, размер которого изначально установлен 2 299 руб. ежемесячно с правом ответчика ежегодно увеличивать данный платеж, но не более чем на 12%.
Поскольку указанный платеж является платой за все предоставляемые ответчиком услуги, поименованные в п. 1.6 договора, суд с учетом положений п. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей полагает, что истец вправе требовать предоставления ему сметы с указанием цены каждой оказываемой услуги, поименованной в п. 1.6 договора, действующей в очередном году.
Вопреки изложенным положениям договора полученные 05.12.2024 Румянцевой И.Б. сметы не соответствуют вышеизложенным положениям договора, а именно перечень указанных в сметах услуг (вывоз ТКО, эксплуатация, техническое обслуживание и организация сохранности инфраструктуры поселка, уборка и благоустройство МОП) не соответствует перечню услуг, указанному в п. 1.6 договора.
Также из смет следует, что годовая стоимость услуг для Румянцевой И.Б., установленная в 2023 году, увеличена в 2024 году (32 680 руб. и 37 620 руб. соответственно), при этом обе суммы при делении на 12 (количество месяцев в году) не образуют указанный в договоре платеж 2 299 руб., а большую сумму. Как следствие, суд полагает, что из указанных смет неясно, как образуется и сколько составляет ежемесячный платеж истца по договору, который по условиям договора и является платой истца за оказываемые ответчиком услуги.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о непредоставлении ответчиком до настоящего времени Румянцевой И.Б. смет по договору обслуживания № СОВ 076/1-М от 02.07.2020 за 2023-2024 годы, как следствие, с учетом вступления решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024 в законную силу 07.11.2024 полагает возможным удовлетворить требования Румянцевой И.Б. о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению Румянцевой И.Б. смет за 2023, 2024 годы за новый период с 08.11.2024 по 06.04.2026.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 26 того же постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 того же постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Как указано Румянцевой И.Б. в исковом заявлении, поведение ответчика, выразившееся в продолжении неисполнения возложенной на него обязанности и нарушения ее прав после вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № 2-1605/2024, явилось причиной ее длительных переживаний, волнений, душевных мук, состояния отчаяния.
Из копии удостоверения следует, что <данные изъяты>
Пояснениями сторон также установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № 2-328/2025 в пользу Румянцевой И.Б, с ООО «СК «Вилла» присуждена компенсация морального вреда за допущенное ответчиком нарушение по непредоставлению сметы за 2023-2024 годы за период по 07.11.2024.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения (с 08.11.2024 по 06.04.2026), характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «СК «Вилла» в пользу Румянцевой И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку выше судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: 10000 / 2 = 5 000 руб.
Указанное Румянцевой И.Б. в просительной части искового заявления требование об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права ввиду злоупотребления не является самостоятельным исковым требованием, по существу представляет собой один из доводов истца об обоснованности иных заявленных требований.
Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, исковые требования удовлетворены частично, однако правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом предмета заявленных требований применению не подлежит, суд взыскивает с ООО «СК «Вилла» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Румянцевой Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) по непредоставлению Румянцевой Инге Борисовне сметы за 2023, 2024 годы за период с 08.11.2024 по 06.04.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401 ОГРН 1116671009510) с пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева