Мотивированное решение составлено 13.05.2026
УИД: 66RS0062-01-2026-000028-89
№ 2-593/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Тамары Владимировны к ИП Петкевич Елизавете Андреевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась к ИП Петкевич Елизавете Андреевне с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2025 между Зайцевой Т.В. и ИП Петкевич Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 70021372. В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное юридическое сопровождение в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках пункта 1.1. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости (пункт 1.2. Договора). Стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 50000руб. 00 коп. (с учетом НДС). Предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в момент подписания Договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее 06 октября 2025 года. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1. Договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 2.3.3., 3.2. Договора, и завершить оказание в момент наступления события, определенного предметом Договора (например, представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции: подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) - до момента подготовки этих документов). Пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., Договора предусмотрены следующие обязанности Заказчика:
- обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания;
- при необходимости предоставления Исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность. Указанная доверенность предоставляется Исполнителю в разумный срок;
- оплатить стоимость услуг Исполнителя. С момента оплаты стоимости услуг Исполнителя Заказчиком от ИП Петкевич Е.А. Зайцевой Т.В. не поступали запросы каких-либо документов, сведений и иной информации. Заказчик надлежащим образом исполнила обязанность по оплате юридических услуг, предусмотренных договором. Для оказания услуг, входящих в предмет Договора, за исключением представления интересов в суде первой инстанции, доверенность не требуется. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность представления интересов в суде по устному ходатайству доверителя (часть 6 статьи 53 ГПК РФ). Следовательно, обязанности Заказчика, указанные в пунктах 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договора, были надлежащим образом исполнены Зайцевой Т.В., какие-либо препятствия для оказания юридических услуг, предусмотренных договором, Заказчиком Исполнителю не чинились. В течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанностей по оплате проект искового заявления истцу не направлялся, никакие документы не запрашивались ответчиком. На момент подачи иска услуги по договору ответчиком так и не были оказаны. 19.11.2025 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения ответчиком. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 40500 руб. за период с 30.11.2025 по 26.12.2025, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в сумме 50000 руб. за период с 14.10.2025 по 19.11.2025, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Определением от 11.03.2026 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 40 500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в сумме 50000 руб. за период с 14.10.2025 по 19.11.2025, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 130350 руб.
Представитель истца Касаткин М.О. в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что истцу действительно были возвращены денежные средства в сумме 47000 руб. 11.12.2025, однако истец перед направлением иска в суд не сообщила об этом своему представителю. Также пояснил, что на требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг истец настаивает, услуги оказаны не были, какие-либо документы ответчик у истца не запрашивал. На фоне переживаний у истца обострились болезни, что подтверждается заключением врача-пульмонолога. Истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи в связи с подачей настоящего иска, судебное представительство в каждом судебном заседании оплачивается отдельно.
Представитель ответчика Малиновский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу была оказана консультация и произведен первичный анализ документов, стоимость составила 3000 руб. После поступления заявления истца об отказе от договора и возврате денежных средств 11.12.2025 ей были возвращены денежные средства в сумме 47000 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства возвращены до подачи иска, нарушение прав потребителя истцом не доказано. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Также пояснил, что после заключения договора истцу совершались телефонные звонки для истребования документов, необходимых для оказания услуг по договору, однако истец документы не предоставила.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 06.10.2025 между Зайцевой Т.В. и ИП Петкевич Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 70021372. В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное юридическое сопровождение в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках пункта 1.1. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости (пункт 1.2. Договора). Стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 50000руб. 00 коп. (с учетом НДС). Предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в момент подписания Договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее 06 октября 2025 года. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1. Договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 2.3.3., 3.2. Договора, и завершить оказание в момент наступления события, определенного предметом Договора (например, представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции: подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) - до момента подготовки этих документов). Пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., Договора предусмотрены следующие обязанности Заказчика:
- обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания;
- при необходимости предоставления Исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность. Указанная доверенность предоставляется Исполнителю в разумный срок;
- оплатить стоимость услуг Исполнителя (л.д. 26-30).
06.10.2025 истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 50000руб. (л.д. 31).
Согласно акту оказанных услуг по договору № 70021372, Зайцевой Т.В. были оказаны услуги по консультированию и первичному анализу документов (л.д. 113).
19.11.2025 Зайцева Т.В. направила заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 38-39). 05.12.2025 заявление было вновь направлено в адрес ответчика (л.д. 32-37).
11.12.2025 денежные средства в сумме 47000 руб. были возвращены Зайцевой Т.В. (л.д. 83, 93, 114).
Исковое заявление было направлено в суд 29.12.2025, то есть уже после возврата ответчиком денежных средств (л.д. 67).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению юридических действий, указанных в п. 1.2 договора, а именно подготовка искового заявления в суд, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции при необходимости, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на п. 2.3.2 договора, пояснив, что Зайцева Т.П. представила на первичной консультации только паспорт и выписку из ЕГРН. Пояснял, что сотрудниками ответчика совершались телефонные звонки в адрес истца с просьбами предоставить необходимые документы.
В подтверждение доводов представил аудиозапись разговора с истцом.
Вместе с тем, из указанной аудиозаписи не следует, что истцу четко и понятно был указан перечень документов, необходимых для оказания услуг по договору, напротив, сотрудник ответчика в рамках телефонного разговора, выслушав информацию от истца, сообщил, что ему нужно подумать, какие действия нужно совершить.
Доказательств того, что истцу совершались иные телефонные звонки, либо вручались письменные требования с указанием о необходимости представить документы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также суд соглашается с доводами истца о том, что оформление доверенности не являлось необходимым для того, чтобы приступить к оказанию услуг по договору. Доказательств того, что истцу сообщалось о необходимости выдать доверенность, материалы дела также не содержат.
Соответственно, из исследованных материалов дела следует, что сроки оказания услуг по договору, предусмотренные п. 6.1, нарушены ответчиком, при этом запрос о предоставлении документов и выдачи доверенности ответчиком в адрес истца не направлялся.
Доказательств невозможности оказания услуг по договору в предусмотренный договором срок, в том числе вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения срока оказания ответчиком услуг по договору, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2025 по 19.11.2025.
За указанный период, с учетом ограничения размера неустойки стоимостью услуг по договору, ее размер составит 47000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания, возврат денежных средств до момента обращения с иском, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом взыскание штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, производится судом в любом случае, в том числе даже если такие требования потребителем не заявлялись.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. ((5000 руб. + 5000 руб.) / 2).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Зайцевой Т.В. при рассмотрении дела Академическим районным судом г. Екатеринбурга понесены судебные расходы.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Академическом районном суде г. Екатеринбурга подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2025 (л.д.40-50), квитанциями на общую сумму 130350 руб. (л.д. 51, 72-73, 128).
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом объема оказанной юридической помощи, направления искового заявления, содержащего неактуальные сведения об отказе в возврате денежных средств, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, два из которых являлись непродолжительными по времени, а также учитывая, что правовой сложности рассматриваемое гражданское дело не представляет и участие представителя в нем не являлось обязательным, суд полагает разумной сумму в размере 30000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб. – 4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. – за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайцевой Тамары Владимировны, ИНН №, к ИП Петкевич Елизавете Андреевне, ИНН 421719704499, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Петкевич Елизаветы Андреевны в пользу Зайцевой Тамары Владимировны неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Петкевич Елизаветы Андреевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич