РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Примаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисковской Л.Ю. к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 14.07.2025 № №, между тем истец указанный договор не заключала.
С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2025 на сумму 272 534 рублей, применив последствия недействительной сделки, возложить на ответчика обязанность прекратить начисление любых процентов, неустоек и иных платежей по указанному договору с даты заключения, возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных историй, в которые была передана информация по кредитному договору, корректирующую информацию об отсутствии у истца обязательств по данному договору, аннулировав запись о задолженности, взыскать юридические расходы в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ей позвонили на телефон, предложили улучшить качество связи, попросили переключить телефон на 5G, после чего телефон погас. После этого истец обращалась в различные банки, для блокировки счетов. Телефон включился ближе в 17-18 часам. Также указала, что в дальнейшем узнала, что на ее телефон была подключена услуга переадресация.
Представитель истца исковые требования поддержал. Также в судебном заседании указал, что истец готова вернуть денежные средства в размере 132 534 рублей банку. Ею денежные средства были сняты в связи с тем, что на ее счет мошенниками были переведены денежные средства, для того, чтобы обезопасить свои денежные средства, она сняла со своего расчетного счета 340 000 рублей, из которых 132 534 рубля являются кредитными средствами, полученными мошенническим путем из Яндекс Банк.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцу принадлежит номер телефона +79222055078, кредитные денежные средства были получены путем выдачи распоряжения банку о перечислении суммы кредита посредством системы быстрых платежей. Банк направлял истцу смс- сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный банком, после чего был введен смс-код для подписания кредитного договора, денежные средства были направлены на счет истца в ПАО «УбРИР».
Третьи лица НБКИ, ПАО «УбРИР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что 14.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 14.07.2025 с суммой кредита в 272 534 рубля.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Как следует из пояснений истца, у нее не было намерения заключать кредитный договор, истец пояснила в судебном заседании, что она ехала на машине, ей позвонила на телефон девушка, которая представилось специалистом оператора связи Megafon, предложив улучшение качества связи. Истец указала, что действительно ранее обращалась к оператору связи по вопросу качества связи, в связи с чем у нее сомнений не возникло. Ей было предложено переключить телефон в режим 5G, после чего экран погас, между тем, она продолжила слушать третье лицо. Телефон у нее заработал ближе к 17-18 часам.
Таким образом, судом установлено, что оформление кредитного договора не было вызвано намерением истца оформить кредитный договор.
При этом суд учитывает, что из представленного кредитного договора не следует, что он подписан истцом, в том числе электронной цифровой подписью.
Ответчиком представлены сведения о том, что истцу на номер +№ направлялся код с смс для подписания кредитного договора, в 11:01 по московскому времени 14.07.2025, в 11:38 14.07.2025 было отправлено ПУШ-уведомление о перечислении денежных средств на карту.
Между тем, согласно представленной истцом детализации оказанных услуг 14.07.2025 на номере истца +№ происходила переадресация вызова на иные номера с 12:19 по местному времени, то есть 10:19 по московскому времени.
Судом также установлено, что действительно кредитные денежные средства в размере 272 534 рубля были перечислены АО «Яндекс Банк» на счет истца № в ПАО «УбРИР».
Согласно ответу ПАО «УбРИР» указанный банковский счет принадлежит Тисковской Л.Ю. денежные средства были переведены в сумме 140 000 рублей получателю ФИО9 Из выписки следует, что списание данных средств было произведено 14.07.2025 в 13:19:57, денежные средства в размере 272 534 рубля зачислены 14.07.2025 в 13:02:11. При этом из представленной истцом распечатки детализации следует, что 14.07.2025 в 12:19:08, 14.07.2025 в 13:17:42, 14.07.2025 в 14:23:15 имела место быть переадресация вызовов.
Остальная сумма согласно пояснениям представителя истца в размере 132 534 рубля была снята истцом в связи с тем, что на ее счет мошенниками были переведены денежные средства, для того, чтобы обезопасить свои денежные средства, она сняла со своего расчетного счета 340 000 рублей, из которых 132 534 рубля являются кредитными средствами, полученными мошенническим путем из Яндекс Банк.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» ).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В данном случае, суд полагает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Суд исходит из того, что банком не представлено доказательств ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора. Не представлено доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении кредита.
Таким образом, учитывая позицию истца о том, что она не обращалась с заявкой на получение кредитного договора, принимая во внимание, что до направления в адрес истца кода для подписания кредитного договора была подключена услуга переадресация вызов, перечисление через непродолжительное время через СПБ части кредитных средств на счет неустановленного лица в период подключения к телефонному номеру истца переадресации вызова, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Судом установлено, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, так как Тисковская Л.Ю. не совершала действий по получению займа, связи с чем не приобрела права и обязанности по данной сделке.
В силу того, что истцом не заключался кредитный договор с ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора 14.07.2025 № №, применения последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что только часть денежных средств была переведена неустановленному лицу в размере 140 000 рублей, в связи с чем суд полагает, что в рамках применения последствий недействительности сделки, сумма в размере 132 534 (272 534-140 000) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В остальной части суд применяет последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 14.07.2025 № №.
Учитывая, что суд признал недействительным кредитный договор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по прекращению начисления любых процентов, неустоек и иных платежей по указанной договору с даты заключения кредитного договора, ввиду того, что, во-первых, суд не может принимать решение по возложению обязанности на банк по не совершению действий за прошедший период, в связи с тем, что банком действия по начислению процентов уже совершены, во-вторых, в связи с тем, что судом признан договор недействительным, начисление процентов по недействительному кредитному договору со стороны банка, во всяком случае, не будут иметь для истца каких-либо юридических последствий.
В силу ч. 1, ч. 5.7, ч.5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.
В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на АО «Яндекс Банк» обязанность направить сведения об отсутствии у Тиисковской Л.Ю. обязательства по кредитному договору от 14.07.2025 № CL20250714396560269749 во все бюро кредитных историй, в которые была передана информация о кредитном договоре, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Принимая во внимание, что аннулирование записи не входит в полномочия ответчика, аннулирование записи производится бюро кредитных историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тисковской Л.Ю. к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный между Тисковской Л.Ю. и АО «Яндекс Банк» от 14.07.2025 № № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Тисковской Л.Ю. в пользу АО «Яндекс Банк» денежные средства в сумме 132 534 рублей.
В остальной части освободить Тисковскую Л.Ю. от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 14.07.2025 № №.
Возложить на АО «Яндекс Банк» обязанность направить сведения об отсутствии у Тисковской Л.Ю. обязательства по кредитному договору от 14.07.2025 № № во все бюро кредитных историй, в которые была передана информация о кредитном договоре, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу Тисковкой Л.Ю. юридические расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.С. Поваго