ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссиия» к Ялунину С.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, установил:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось с исковым заявлением к Ялунину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 16.08.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и Ялуниним С.С. был заключен договор аренды. Ответчик осуществлял 16.08.2022 сессию аренды транспортного средства VW Polo, госномер № Ответчиком было совершено ДТП. В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб. Истец оценил причиненный ущерб на сумму 493 851,48 рублей, что подтверждается копией заключения №. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в размере 2 200 рублей, на сегодняшний день задолженность составляет 491 651,48 рублей. По окончании сессии аренды транспортного средства арендная плата составила 2 339,55 рублей. Со счета ответчика было списано 397,35 рублей, задолженность за оплату аренды составила 1 942,20 рублей. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем за период с 07.06.2025 по 19.06.2025 неустойка составляет 5 923,12 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 491 651,48 рублей, задолженность по аренде 1 942,20 рублей, неустойку в размере 5 923,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещённый посредством телефонограммы и судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Молдаванов С.А. Горлачева О.М.., ООО "СК "Согласие", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились.
Третье лицо Молдаванов Т.С, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела следует, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в 11:50 по адресу: <адрес>, госномер <адрес>, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Ялунина С.С.; автомобиля Рено Логан, госномер Е809НХ196 под управлением Горлачевой О.М. автомобиля Лада Гранта, госномер Н780ЕТ196 под управлением Молдаванова Т.С.
Из объяснений ФИО19 имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди автомобиля двигался транспорт, в попутном направлении двигался Рено Логан с дистанцией примерно 20 метров по отношению к автомобилю ответчика. Перед автомобилем Рено Логан двигался автомобиль Лада Гранта, который резко остановился перед перекрестком, поворачивая направо. Водитель автомобиля Рено Логан применила экстренное торможение, тем самым спровоцировав ответчика на те же действия, избежать столкновения не удалось.
Из объяснений Горлачевой О.М.., имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес> к пер. Начдива Васильева. Ехала очень медленно, так как все машины двигались по одной полосе. Проезжая перекресток, получила удар в заднюю часть машины. Из-за толчка сзади ею была задета машина, ехавшая впереди нее.
Из объяснений Молдаванова Т.С.., имеющихся в административном материале, следует, что Молдаванов Т.С.. двигался по <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, которое совершило наезд на автомобиль Лада, из-за наезда Фольксваген Поло на Рено Логан.
Согласно п 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся в административном материале объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ялунина С.С. которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, а именно ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством Рено Логан, под управлением Горлачевой О.М,
Доводы ответчика, имеющиеся в объяснениях административного материала, о том, что в ДТП виноват водитель Молдаванов Т.С. суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений Горлачевой О.М. следует, что именно ответчик допустил наезд на автомобиль Рено Логан, после чего автомобиль Рено Логан допустил наезд на автомобиль Лада Гранта. Кроме того, во всяком случае, ответчик обязан был вести автомобиль с такой дистанцией и с такой скоростью, которая позволила бы ему, в случае применения впереди ехавшим автомобилем экстренного торможения, не допустить на него наезд.
Материалами дела подтверждается, что ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства №, договор аренды был подписан ответчиком электронной цифровой подписью.
Также ответчик, подписав электронной цифровой подписью, присоединился к договору делимобиль.
Автомобиль Фольксваген Поло, госномер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит АО «Каршеринг Руссия».
Таким образом, судом установлено, что Ялуниным С.С, был причинен арендованному автомобилю Фольксваген Поло, госномер № ущерб.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Ялунина С.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что автомобиль истца быть поврежден в период нахождения его в аренде, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.
Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 491 651,48 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчетную часть к заключению №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 493 851,48 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 2 200 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491 651,48 рублей.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.4.2.6 договора аренды транспортного средства арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением договора.
В исковом заявлении истец указывает, что арендная плата составила по окончанию сессии 2 399,55 рублей, со счета ответчика было списано 397,55 рублей, в связи с чем задолженность составляет 1 942,20 рублей.
Истцом представлена детализация аренды, согласно которой 16.08.2022 в 11:28 имела место бронь автомобиля, в 16:19 16.08.2022 имело место быть завершение аренды. Баланс аренды составила 2 339,55 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик как арендатор транспортного средства обязан внести плату за временное владение и пользование транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг аренды, суд с учетом заявленных требований взыскивает в пользу истца 1 942 рублей 20 копеек в качестве задолженности за аренду транспортного средства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 493 593,68 рублей за период с 07.06.2025 по 19.06.2025 в размере 5 923,12 рублей, исходя из расчета: 493 593,68*12*0,1%.
Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штраф, пени) в размере, определенном положением о штрафе, а также причиненные убытки в полном объеме.
В силу п. 11.8 договора делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договором делимобиль и договором аренды транспортного средства предусмотрено взыскание неустойки за нарушение просрочки внесения платежей, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о начислении неустойки на неуплаченную сумму платежей, а именно на сумму аренды транспортного средства – 1 942, 20 рублей.
Истцом заявлен период с 07.06.2025 по 19.06.2025. Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт просрочки внесения арендной платы, суд взыскивает в пользу истца 23,31 рублей из расчета: 1 942,20*12*0,1%.
Между тем, суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму убытков, поскольку взыскиваемые в пользу истца денежные средства за причиненный автомобилю ущерб являются убытками, тогда договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытки не могут быть отнесены к обязательным платежам. Кроме того, только в судебном заседании, признано за истцом право на возмещение убытков в размере 491 651,48 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Каршеринг Руссиия» к Ялунину С.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ялунина С.С. в пользу ПАО «Каршеринг Руссиия» ущерб в размере 491 651 рублей 48 копеек, задолженность за аренду транспортного средства в размере 1 942 рубля 20 копеек, неустойку в размере 23 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго