РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Жарких В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование) к Мкояну Ованнесу Гарниковичу, Сабитову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец АО «Зетта Страхование» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Сабитову Н.А., Мкоян О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 493 776 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. Указывает, что 20 октября 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабитова Н.А., принадлежащего Мкояну О.Г., и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуновой И.П. Автомобиль «Лексус» был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001466194. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения. Согласно документам ГИБДД водитель Сабитов Н.А. произвел наезд на транспортное средство «Лексус», что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 493 776 руб. 25 коп. В соответствии с договором страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Произведённый и оплаченный ремонт транспортного средства находится в причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Полагает, что выплаченная страховщиком страхователю сумма в размере 493 776 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В письменном отзыве представитель ответчика Мкояна О.Г. указывает, что поскольку заявленная истцом сумма 493 776 руб. 35 коп. не подтверждена судебной экспертизой, размер возможного взыскания не может превышать 215 321 руб. 19 коп. Мкоян О.Г. является директором ООО «<данные изъяты> с Сабитовым Н.А. в трудовых отношениях не состоял. Мкоян О.Г., действуя через механика, разово поручил Сабитову Н.А. выполнить конкретное действие: используя автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», погрузить на КАМАЗ бетононасос и перевезти бетононасос на строительный объект. Поручение не предусматривало использование автомобиля Foton. Использование Foton в день ДТП не согласовывалось ни с Мкояном О.Г., ни с механиком. Мкоян О.Г. не давал Сабитову Н.А. разрешения использовать Foton для перевозки бетононасоса, не определял маршрут движения Foton, не участвовал в выборе транспортного средства и не контролировал конкретные действия Сабитова Н.А. при управлении автомобилем. Вместо выполнения поручения с использованием автомобиля КАМАЗ Сабитов Н.А. самостоятельно, без согласования с механиком и Мкояном О.Г., повёз бетононасос на автомобиле Foton. На Foton не была оформлена страховка. О фактическом использовании Foton и о самом ДТП Мкоян О.Г. узнал уже после происшествия. Эти обстоятельства показывают, что непосредственное управление автомобилем Foton, выбор способа перевозки, использование Foton вместо КАМАЗ и все решения, связанные с дорожной обстановкой, принимал Сабитов Н.А. лично. Мкоян О.Г. в момент ДТП автомобилем не управлял, опасного манёвра не совершал, указаний нарушать Правила дорожного движения не давал, автомобиль Foton к эксплуатации не направлял, использование Foton в спорной поездке не санкционировал. Ответственность Мкояна О.Г. и Сабитова Н.А. не должна смешиваться автоматически. Истец заявляет требования одновременно к Сабитову Н.А. как к непосредственному водителю и к Мкояну ОТ. как к собственнику / владельцу источника повышенной опасности. Однако из самого сочетания статусов «собственник» и «водитель» солидарная ответственность не возникает автоматически. Для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить совместное причинение вреда либо иное специальное основание солидарности. Указывает, что если суд придёт к выводу о наличии оснований ответственности Мкояна О.Г. как владельца источника повышенной опасности, такая ответственность не должна квалифицироваться как собственное виновное причинение вреда Мкояном О.Г. Материалами дела и пояснениями Мкояна О.Г. подтверждается иное: фактические действия по управлению автомобилем и по использованию Foton вместо согласованного КАМАЗ совершал Сабитов Н.А. Поэтому при любом варианте разрешения спора суду необходимо индивидуализировать поведение каждого ответчика и не ограничиваться формулой о солидарном взыскании без указания фактической и правовой роли каждого лица. Определение сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным выводом об отсутствии или наличии гражданско- правовой вины. Суд вправе и обязан самостоятельно оценить обстоятельства ДТП, действия водителей, характер использования автомобиля Foton и объем причинно связанного вреда.
Ответчик Мкоян О.Г., его представитель, одновременно являющийся представителем ответчика Сабитова Н.А., в судебном заседании факт дорожно- транспортного происшествия и вину Сабитова Н.А. в нём не отрицали. Ответчик Мкоян О.Г. пояснил, что он является директором ООО «Мог Бетон», которое занимается перевозкой спецтехники. Сабитов Н.А. иногда, когда водители организации не могли выйти на работу, осуществлял перевозку техники. Каким- либо образом правоотношения между ними не оформлялись, договоры не заключались. У Сабитова Н.А. был свободный доступ в помещение, где хранились ключи от техники. В день дорожно- транспортного происшествия ему было дано задание перевезти технику на автомобиле КАМАЗ, на котором была сделана страховка, но он по каким- то причинам поехал на личном автомобиле Мкояна О.Г. – «Фотон», гражданская ответственность водителей которого не была застрахована.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Сабитов Н.А., третье лицо Горбунова И.П., представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Компания Авто Плюс" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика Мкояна О.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
При этом в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2022 г. в 08 часов 50 минут по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5/3 произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак А271АВ186, под управлением Сабитова Н.А., и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбуновой И.П.
Согласно данным ГИБДД Свердловской области автомобиль «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Мкояном О.Г., автомобиля «Лексус»- за Горбуновой И.П.
Риск гражданской ответственности по договору КАСКО водителя автомобиля «Лексус» на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001466194, ответственность водителя «Фотон» застрахована не была.
В связи наступлением страхового события 20 октября 2022 г. Горбунова И.П. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о происшествии.
20 октября 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
В рамках исполнения обязательств по договору СТОА- ООО «Компания АВТО ПЛЮС» произведен ремонт транспортного средства «Лексус».
Ущерб, возмещенный АО «Зетта Страхование» страхователю Горбуновой И.П. путем ремонта поврежденного автомобиля составил 493 776 руб. 35 коп. руб., о чем представлены заказ-наряд №ЗКСЦ22-34904 от 28 октября 2022 г., акт выполненных работ №ЗКСЦ22-34904 от 23 июня 2023 г., счет и платежное поручение № 105681 от 07 июля 2023 г.
Как усматривается из материалов дела в отношении Сабитова Н.А. 20 октября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В собственноручно данных объяснения сотрудникам ГИБДД вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Указал, что двигался по ул. Челюскинцев со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Московской, впереди двигалось транспортное средство «Лексус», водитель которого начал торможение. Сабитов Н.А. начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Сабитов Н.А. был обязан соблюдать дистанцию, необходимый скоростной режим, обеспечивающие безопасность движения. Несоблюдение данных обязанностей привело к нарушению правил дорожного движения.
Оценив выше изложенное содержание представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортному средству «Лексус» произошло по вине водителя автомобиля «Фотон» Сабитова Н.А. Несоблюдение водителем Сабитовым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, вызвавшими необходимость возмещения им ущерба причиненного потерпевшему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
В обоснование существования более разумного способа восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а также относимости ремонтных воздействий заявленным повреждениям.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату ДТП- 20 октября 2022 г., отображает ли заказ- наряд №ЗКСЦ22-34904 от 28 октября 2022 г. необходимые ремонтные воздействия.
Согласно выводам эксперта Никифорова А.М.- <данные изъяты>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату ДТП – 20 октября 2022 г. составляет 215 321 руб. 19 коп. Заказ- наряд № ЗКСЦ22-34904 от 28 октября 2022 г. частично не соответствует необходимым ремонтным воздействиям по устранению повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату- ДТП - 20.10.2022 г., так как: часть повреждений, указанных в данном заказ-наряде, не связана с рассматриваемым ДТП от 20.10.2022 г.; стоимость устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 г. и указанная в данном заказ-наряде завышена относительно среднерыночной стоимости работ и запасных частей.
Так экспертом указано, что повреждение облицовки заднего бампера, двери задка, наполнители заднего бампера, жгута проводов датчика парковки заднего среднего, задней панели и облицовки задней панели, а также панели пола багажного отделении могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 г.
Повреждения на нижней накладке заднего бампера автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представляют собой разнонаправленные царапины на никелированном покрытии и находятся значительно ниже зоны контакта с передним бампером автомобиля второго участника ДТП (грузовой автомобиль марки Фотон). Данные повреждения характерны для наезда автомобиля на препятствия в виде куч льда, камней и иных твердых предметов с неровными краями при движении задним ходом, то есть являются эксплуатационными повреждениями, полеченными до рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 г.
Повреждения на правой накладке заднего бампера и хромированной вставке правой заднего бампера автомобиля Лексус RX300 г.н. К <данные изъяты> представляют собой царапины, которые по форме, размеру и высоте от опорной поверхности не соответствуют иным повреждениям транспортного средства, полученным от контакта с передним бампером грузового автомобиля марки Фотон, то есть также являются эксплуатационными полученными до рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 г.
Остальные запасные части, указанные в заказ-наряде № ЗКСЦ22-34904 от 28.10.2022 г., либо не имеют подтверждения относимости их повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 г., либо учитываются в составе мелких и расходных деталей, стоимость которых в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ 2018 г. определяются в размере 2 % от стоимости основных деталей, подлежащих замене и относящихся к рассматриваемому ДТП от 20.10.2022 г.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а поэтому при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно данным заключением судебной экспертизы
Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия. Экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, акт осмотра №У660-02341079/22/1 от 22 октября 2022 г., акт осмотра скрытых дефектов. Выявленные повреждения и проделанные ремонтные работы сопоставлены непосредственно с фотографиями автомобиля, представленные истцом, СТОА- ООО «Компания АВТО ПЛЮС», а также представителем ответчиков. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию определить в размере 215 321 руб. 19 коп.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела по состоянию на момент ДТП автомобиль «Фотон» был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Мкояном О.Г., что сторонам не оспаривалось.
Поскольку использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины законного владельца, именно на последнем лежит обязанность представить бесспорные доказательства передачи права законного владения транспортного средства другому лицу.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности может быть перераспределена на основании договора. В рассматриваемом случае таких договоров не представлено.
Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «Фотон», являлся Мкоян О.Г., чье право собственности на момент ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, ответчик Мкоян О.Г. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих переход права собственности или законного владения к иному лицу на момент ДТП. Риск гражданской ответственности Сабитова Н.А. по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению застрахован не был.
Транспортное средство из владения Мкояна О.Г. путем противоправных действий не выбывало, каких- либо обращений по данному факту в правоохранительные органы не было, при том, что законом предусмотрена повышенная ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем он должен действовать с большей степенью разумности и предусмотрительности при совершении сделок в том числе при передаче в пользование иным лицам транспортного средства.
Доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Сабитову Н.А. по своему интересу отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что характеристики транспортного средства, очевидно, свидетельствуют о том, что он предназначен отнюдь не для личных (семейных) целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически Сабитов Н.А. в момент совершения ДТП 20 октября 2022 г. осуществлял функции водителя в интересах и по поручению собственника траснпортного средства Мкояна О.Г., которым права владения автомобилем в установленном законом порядке Сабитову Н.А. не передавались.
При таких обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный действиями Сабитова Н.А., является собственник транспортного средства Мкоян О.Г.
Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доказательств того, что ответчики в результате совместных действий причинили вред истцу, в материалах дела не имеется.
Оснований, предусмотренных законом, для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мкоян О.Г., оснований для удовлетворения требований, заявленных к Сабитову Н.А., также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 844 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (на 43,6%), с ответчика Мкояна О.Г. подлежит взысканию в пользу истца 6471 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Мкояну Ованнесу Гарниковичу, Сабитову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Мкояна Ованнеса Гарниковича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в возмещение ущерба 215 321 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6471 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова