РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Груздова М.В., ответчика Осипова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Чухно Максима Витальевича к Осипову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Чухно М.В. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TOURNEO 280 BUS госномер № под управлением Осипова А.Н. и HAVAL JOLION госномер № под управлением Чухно М.А., в результате которого транспортному средству марки HAVAL JOLION причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя транспортного средства FORD TOURNEO 280 BUS – Осипова А.Н., который не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION. Автогражданская ответственность Осипова А.Н. застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП Макушина А.М. № 3/805 от 15.12.2025 размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 178 200 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной платы до момента подачи искового заявления не последовало.
На основании изложенного Чухно М.В. просит взыскать с Осипова А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 200 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы связанные с разбором передней части автомобиля в размере 8 575 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 64 коп., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 889 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на момент вступления решения суда в законную силу, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Груздов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Осипов А.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TOURNEO 280 BUS госномер № под управлением Осипова А.Н. и HAVAL JOLION госномер № под управлением Чухно М.А., в результате которого транспортному средству марки HAVAL JOLION причинены механические повреждения., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, Осипов А.Н. при движении не выполнил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством HAVAL JOLION госномер №
Указанные обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2025, имеющихся в административном материале, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Автогражданская ответственность Осипова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Макушина А.М. № 3/805 от 15.12.2025, согласно которому, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 178 200 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что по вине ответчика имуществу истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с Осипова А.Н. в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба 178 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 00 коп, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № 3/805.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, положено в основу решения суда, суд взыскивает с Осипова А.Н. в пользу Чухно М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Также истцом до обращения в суд ответчику направлена претензия, почтовые расходы на ее направление составили 360 руб. 64 коп., что подтверждается почтовым чеком от 20.12.2025 и описью вложенных документов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, несение данных расходов подтверждено и ответчиком не оспорено, суд находит необходимым взыскать с Осипова А.Н. в пользу Чухно М.В. почтовые расходы в размере 360 руб. 64 коп.
Кроме того, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Чухно Максима Витальевича к Осипову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Осипова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, в пользу Чухно Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 200 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 360, 64 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 360,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
Взыскать с Осипова Андрея Николаевича, 20.05.1979 г.р., паспорт серии 65 24 № 082065, в пользу Чухно Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, неустойку за неисполнение решения суда с ее последующим начислением на сумму основного долга, исходя из расчета одной трехсотой действующей на день вступления решения суда в законную силу ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова