ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Екатерины Николаевны к Волегову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Адамова Е.Н. обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что 19.11.2024 перевела на счет Волегова В.С. денежные средства в сумме 52 500 руб., полагая, что осуществляет оплату по договору поставки № от 19.11.2024, заключенному с ИП Бычихиным А.В. Впоследствии приобретенный у ИП Бычихина А.В. товар возвратила. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № 2-1176/2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бычихина А.В. уплаченных по договору поставки № от 19.11.2024 денежных средств в сумме 52 500 руб. ей отказано, поскольку судом установлено, что денежные средства истцом ИП Бычихину А.В. не передавались. На претензию истца о возврате денежных средств Волегов В.С. не ответил. На основании изложенного просит взыскать с Волегова В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 12.01.2026 в размере 2 642 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Взыскать с Волегова В.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец Адамова Е.Н., ее представитель Рубцова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Волегов В.С., третье лицо Бычихин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд с учетом отсутствия возражений истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Как установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № 2-1176/2025, 19.11.2024 Адамова Е.Н. осуществила перевод со своего счета, открытого в АО «ТБанк», денежных средств в сумме 52 500 руб. на счет Волегова В.С., открытый в АО «ТБанк», посредством сервиса СБП, по номеру телефона +№.
Истцом указано, что осуществляя перевод вышеуказанных денежных средств, она полагала, что осуществляет оплату по договору поставки № от 19.11.2024, заключенному с ИП Бычихиным А.В. Впоследствии приобретенный у ИП Бычихина А.В. товар возвратила.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № 2-1176/2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бычихина А.В. уплаченных по договору поставки № от 19.11.2024 денежных средств в сумме 52 500 руб. ей отказано, поскольку судом установлено, что денежные средства истцом ИП Бычихину А.В. не передавались.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь, ответчиком Волеговым В.С. доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 52 500 руб., перечисленных ему истцом, не представлено.
Установив факт получения ответчиком Волеговым В.С. денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем требования Адамовой Е.Н. о взыскании с Волегова В.С. неосновательного обогащения в сумме 52 500 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, Адамова Е.Н. просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем ответа на претензию ответчик не направил.
Как следствие, суд находит требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, подлежит признанию верным, ответчиком не оспорен.
С учетом истекшего со времени принятия искового заявления к производству периода суд производит расчет процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения настоящего решения следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
52 500
24.09.2025
26.10.2025
33
17%
365
806,92
52 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
1 329,04
52 500
22.12.2025
12.02.2026
53
16%
365
1 219,73
Итого:
142
3 355,69
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, суд удовлетворяет требования истца о продолжении взыскания с Волегова В.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.02.2026 по дату возврата долга.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные чеком от 02.10.2025; поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с Волегова В.С. в пользу истца.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором № 16/09 об оказании юридических услуг от 16.09.2025, чеками от 16.09.2025.
В рамках настоявшего дела представителем истца оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, произведен сбор доказательств.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, полагает соразмерными расходы Адамовой Е.Н. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
исковое заявление Адамовой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) к Волегову Вячеславу Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Волегова Вячеслава Сергеевича в пользу Адамовой Екатерины Николаевны неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 12.02.2026 в сумме 3 355 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Продолжить взыскание с Волегова Вячеслава Сергеевича в пользу Адамовой Екатерины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева