РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бородиной В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установил:
представитель ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 690 126,40 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным обществом «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 922 760 рублей, залог недвижимости, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 22 350 рублей, срок кредита – 96 месяцев, проценты за пользование кредитом – 11,7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты Банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 28,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с заявлением-анкетой клиента и индивидуальными условиями, Банк перечислил денежные средства в размере 922 760 рублей на лицевой счет заемщика №. Таким образом, Банк акцептовал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. Должник ФИО5 инициировала процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данное требование в добровольном порядке не исполнено, кредитный договор продолжает свое действие, сумма задолженности составляет 726 679,33 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что в отношении ФИО5 Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства, утвержден план реструктуризации задолженности должника, соответственно, требование об обращении взыскания на задолженное имущество не может быть удовлетворено судом. Также указал что, согласно утвержденному плану реструктуризации задолженности, должник свои обязательства перед истцом не выполняет, поскольку ей не известны реквизиты для перевода денежных средств.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 922 760 рублей на срок 96 месяцев под 11,78% годовых.
Ежемесячный регулярный платеж по кредиту составляет 22 350 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи у должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должника, так и третье лицо.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком, которым является ФИО3
Стороны оценивают недвижимое имущество в 2 214 437 рублей.
Залогодатель согласен с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 922 760 рублей, срок кредитования – 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка с первого по 24 месяца 28,676% годовых, а с 25 месяца и до конца срока кредита – 11,78% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и дает свое согласие с ними.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются электронной закладной.
Настоящий договор действует в течение 156 месяцев с даты подписания, но в любом случае, не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и погашения записи об ипотеке Росреестром.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель истца ссылается на то, что заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 726 679,33 рублей, состоящая из:
- суммы остатка ссудной задолженности в размере 631 815,16 рублей;
- суммы просроченных процентов в размере 94 864,17 рублей.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента получения требования. В требованиях разъяснено, что в случае, если они не будут исполнены в установленный срок, Банк будет вынужден обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Вышеуказанные требования исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (далее по тексту Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований, при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла 3 месяца и размер требований превышает пятипроцентную стоимость предмета залога.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения стороны от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в отношении должника Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства, соответственно, обращение взыскания на предмет залога является незаконным, судом отклоняются.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве).
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодека Российской Федерации).
Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абз. 2 п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания должника по основному обязательству ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.
Статьей 23.10 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается; в отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона; после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО5, в том числе и по задолженности перед истцом, как пояснил в судебном заседании ответчик, должник ФИО5 данный план не исполняет, задолженность по кредитному договору перед ФИО11 не погашает, суд полагает, что имеются основания для защиты нарушенного права истца путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п.п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, стоимость предмета залога определена в размере 4 612 658 рулей.
Данный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
Суд полагает, что данный отчет соответствует требованиям ст.ст 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы, указанные в данном отчете, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 690 126, 40 рублей (4 612 658 рублей х 80%).
Таким образом, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определения начальной цены продажи предмета залога в размере 3 690 126, 40 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 20 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО13 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в счет исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - квартиру общей площадью 37,8 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 690 126 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО14 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина