РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2025 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием прокурора Топоркова Д.Е., истцов Деревягина А.В., Деревягиной Е.И., Чирковой Ю.А., представителей ответчика Кириленкова Ю.В., Богатыревой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревягина Алексея Викторовича, Деревягиной Елены Ивановны, Чирковой Юлии Алексеевны, Деревягина Егора Алексеевича к Богатыреву Алексею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Деревягин А.В., Деревягина Е.И., Чиркова Ю.А., Деревягин Е.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Богатырева А.О. в пользу истца Деревягина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на покупку лекарств в размере 10 749,60 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб.; взыскать с Богатырева А.О. в пользу истца Деревягиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб.; взыскать с Богатырева А.О. в пользу истца Чирковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб.; взыскать с Богатырева А.О. в пользу истца Деревягина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб.
В обоснование исковых требований истцами указано, что, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 (№ 1-216/2023) Богатырев А.О. признан виновным в совершении в отношении истца Деревягина А.В. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ответчика истцу Деревягину А.В. согласно заключениям эксперта № 1980 от 06.05.2022, № 4391 от 24.08.2022 причинены <данные изъяты> оцененный по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 II Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, как тяжкий вред здоровью. Истцы Деревягин А.В., Деревягина Е.И. (супруга Деревягина А.В.), Чиркова Ю.А. (дочь Деревягина А.В.) были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, истец Деревягин Е.А. (сын Деревягина А.В.) на момент рассмотрения уголовного дела не признавался потерпевшим, однако, по мнению истцов, также имеет право на возмещение морального вреда. В результате причиненного Богатыревым А.О. вреда здоровью Деревягину А.В., последний испытал сильную физическую боль, сильное головокружение, не мог встать, его рвало, не мог отвечать на вопросы, на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГАУЗ СО Городская больница № 36 «Травматологическая», в период с 15.01.2022 до 28.01.2022 находился в больнице на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени. Плащевидная субдуральная гематома. Перелом свода, основания черепа. Ушиб мягких тканей головы. В результате полученных тяжких телесных повреждений состояние здоровья Деревягина А.В. ухудшилось, до настоящего времени он испытывает головные боли, головокружения, нарушился сон, ухудшилось зрение, появилась частая усталость. В ходе лечения Деревягину А.В. ежедневно делали уколы, перевязки. После пройденного лечения Деревягин А.В. длительное время вынужден пользоваться помощью близких людей, до настоящего времени продолжает лечение и обследования, значительно снизилась работоспособность. В результате действий ответчика Деревягину А.В. причинены нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в сильных эмоциональных переживаниях, значительных физических страданиях, которые выразились в том, что последний получил телесные повреждения опасные для жизни, причинившие физическую боль, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительные болевые ощущения, переживания из-за испытанной боли от полученной травмы, нарушение привычного жизненного уклада, ограничения в жизнедеятельности. На основании изложенного истец просит принять во внимание вину ответчика, установленную приговором суда, частичное признание вины, непринятие мер, направленных на компенсацию морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда Деревягину А.В., появление у истца заболевания, длительность лечения, и взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Более того, преступление в отношении Деревягина А.В. совершено ответчиком в присутствии сына Деревягина А.В. – Деревягина Е.А., которому на тот момент исполнилось 16 лет, в момент нанесения тяжких телесных повреждений Деревягину А.В. Деревягин Е.А. находился на балконе и наблюдал момент их нанесения, что причинило несовершеннолетнему нравственные страдания, так как он испытал сильнейшее чувство страха, переживал за жизнь отца как в момент совершения ответчиком преступления, так и в период нахождения отца на лечении. Истец Деревягина Е.И. в момент совершения преступления находилась в торговом центра с дочерью Чирковой Ю.А., узнала о случившемся от Деревягина Е.А. После произошедших событий испытала тяжелое потрясение, сильные нравственные страдания, шок, в результате переживаний и беспокойства за состояние здоровья супруга у Деревягиной Е.А. нарушилось душевное спокойствие. Истец Чиркова Ю.А. является дочерью Деревягина А.В., в результате причиненного отцу вреда здоровью также испытала глубокие нравственные страдания, сильный стресс, проблемы со здоровьем, испытывает беспокойство за здоровье отца. Также ссылается на ухудшение состоянию здоровья, ввиду перенесенного стресса и переживаний, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Кроме того, истцом Деревягиным А.В. понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, в которых он нуждался после проведения операции, что подтверждается чеками, сумма расходов составила 10 749, 60 руб. Указанные расходы ответчиком не возмещены. Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, согласно которому каждый из истцов понес расходы в размере 6 250 руб., которые просят взыскать с ответчика. В рамках уголовного дела № 1-216/2023 Деревягин А.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 55 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
В судебном заседании истцы Деревягин А.В., Деревягина Е.И., Чиркова Ю.В. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования на основании изложенных в исковом заявлении доводов, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Богатырева Н.Е., Кириленков Ю.В. в судебном заседании указали на несоразмерность компенсации морального вреда. Представитель ответчика Богатырева Н.Е. указала, что ответчиком Богатыревым А.О. в пользу Деревягина А.В. перечислялись денежные средства в счет возмещения морального вреда. Представитель Кириленков Ю.В. указал на несоответствие степени вреда здоровью установленной тяжести, также обращая внимание на то, что ответчик содержится в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет источника дохода, ввиду чего просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В письменных возражениях на исковое заявление также указывал на то, что требования о возмещении истцу Деревягину А.В. расходов на лечение не подлежат удовлетворению, ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности. Требования о возмещении расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, также не подлежат возмещению, поскольку не были заявлены в рамках рассмотрения уголовного дела, не признавались процессуальными издержками потерпевшего.
Прокурор Топорков Д.Е. в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Истец Деревягин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик Богатырев А.О. извещен по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с согласия сторон, прокурора, руководствуясь положениями, закрепленными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 по делу № 1-216/2023 Богатырев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что преступление совершенно Богатыревым А.О. при следующих обстоятельствах. С 18 час. 35 мин. до 18 час. 38 мин. у Богатырева А.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с ранее ему незнакомым Деревягиным А.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Деревягину А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя указанный умысел, в 18 час. 38 мин., Богатырев А.О., находясь на парковке, расположенной по адресу ул. Академика Сахарова со стороны дублера дороги ул. Академика Сахарова в г. Екатеринбурге, подошел к задней правой пассажирской двери автомобиля марки, находящегося в пользовании последнего, и припаркованному на вышеуказанной парковке, открыл дверь, и достал из салона данного автомобиля, неустановленную бейсбольную биту, которой нанес ДеревягинуА.В. один удар в область поясницы с левой стороны, и один удар в область головы слева.
Своими действиями Богатырев А.О. причинил Деревягину А.В. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.
Таким образом, приговором установлено, что в ходе развития ссоры между Богатыревым А.О. и Деревягиным А.В. на почве личных неприязненных отношений, у Богатырева А.О. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который подсудимый нанес ему указанные выше удары неустановленной бейсбольной битой.
Также вышеназванным приговором суда установлено, что никаких действий в отношении Богатырева А.О., угрожающих его жизни и здоровью, Деревягин А.В. не совершал, ни обстановка на месте происшествия, ни конкретные действия Деревягина А.В. не вызывали необходимость в применении Богатыревым А.О. мер защиты, представляющих опасность для жизни и здоровья истца, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Тяжесть вреда здоровью, причиненного Деревягину А.В., установлена экспертным заключением, в соответствии с которым суд в рамках уголовного дела признал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Деревягину А.В.
Из материалов дела, копии медицинской карты Деревягина А.В. следует, что последний находился на стационарном лечении с 15.01.2022 по 28.01.2022 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 55).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной степени тяжести причиненного вреда здоровью, стороной ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, не представлено.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 21.08.2023.
Также, исходя из содержания вступившего в законную силу приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Богатырева А.О. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, осуществление выплат в размере 21 424 руб. в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка и оплаты продуктов еще до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Богатырева А.О., судом не установлено.
Осуществление названных выплат в размере 21 424 руб. подтвердил в судебном заседании истец Деревягин А.В.
На основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Деревягина А.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 15 названного постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является, достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.
Оценив все представленные по делу доказательства, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного Деревягину А.В. вреда здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Деревягину А.В., характер причиненного вреда, наступившие в результате этого последствия, отсутствие оснований расценивать действия ответчика, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении характер, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент совершения в отношении него преступного деяния, так и в период лечения, принимая во внимание характер лечения, его длительность, необходимость дальнейшего восстановления здоровья Деревягина А.В., а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию, учитывая поведение ответчика, направленное на частичное возмещение вреда, что установлено приговором суда, имущественное положение ответчика, находящегося в пенитенциарном учреждении, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению Деревягину А.В. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., удовлетворив требования частично.
При этом суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования истца Деревягина А.В. о возмещении расходов на покупку лекарств, суд, проанализировав представленные истцом чеки, датированные 03.03.2022, 31.01.2022, 13.06.2022, 28.03.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении указанных расходов в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку с момента несения расходов на приобретение лекарств прошло более трех лет. Относительно чека об оплате от 15.02.2023 на сумму 1 727, 50 руб. суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между данными расходами истца и полученным им вредом. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца Деревягина А.В. о возмещении расходов на покупку лекарств в сумме 10 749, 60 руб. в полном объеме.
Разрешая требования истца Деревягина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему разрешается судом, вынесшим приговор, в порядке уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 55 000 руб. подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Деревягиной Е.И. и Чирковой Ю.А., признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, в размере 200 000 руб. каждой, истца Деревягина Е.А. в размере 300 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 47-КГ25-2-К6).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Деревягиной Е.И., Чирковой Ю.А., Деревягина Е.А., поскольку причинением тяжкого вреда здоровью члену их семьи Деревягину А.В., являющемуся супругом Деревягиной Е.А., отцом Чирковой Ю.А., Деревягина Е.А., возможно причинение морального вреда лично им, на что указано истцами в исковом заявлении, а также в судебном заседании, в частности о том, что Деревягина Е.И., Чиркова Ю.А., Деревягин Е.А., испытали сильный испуг и переживания за состояние здоровья и жизнь Деревягина А.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Деревягиной Е.И., Чирковой Ю.А., Деревягина Е.А., оценив все представленные по делу доказательства, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного Деревягину А.В. вреда здоровью, характер причиненного вреда, наступившие в результате этого последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент совершения в отношении него преступного деяния, так и в период лечения, принимая во внимание характер лечения, его длительность, необходимость дальнейшего восстановления здоровья Деревягина А.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению Деревягиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Чирковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Деревягину Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ввиду чего удовлетворяет заявленные истцами требования частично.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, в размере 6 250 руб. в пользу каждого.
Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцами и Центром юридической помощи в лице ИП Рустамбекова В.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2025, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и иные действия от имени и за счет заказчиков: составление искового заявления в суд к ответчику Богатыреву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов; иные действия. Стоимость услуг определена в размере 6 250 руб. с каждого из истцов. Факт оплаты подтверждается распиской ИП Рустамбекова В.Р. о получении 22.12.2025 оплаты по договору в размере 6 250 руб. от каждого истца.
Таким образом, представитель истцов подготовил исковое заявление в суд от имени истцов, участия в судебных заседаниях не принимал. Доказательств совершения представителем иных действий в рамках настоящего дела не имеется.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указано на то, что представитель истцов подготовил один иск вместо четырех, что предусмотрено договором.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из пункта 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд полагает возможным признать судебными расходами составление искового заявления, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая указанный размер разумным и справедливым, соразмерным объему заявленных требований, сложности дела.
Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Деревягина Алексея Викторовича, Деревягиной Елены Ивановны, Чирковой Юлии Алексеевны, Деревягина Егора Алексеевича к Богатыреву Алексею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.№, в пользу Деревягина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 950 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания в пользу истца Деревягина Алексея Викторовича с ответчика Богатырева Алексея Олеговича судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела, в размере 55 000 руб. Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Богатырева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Деревягиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Богатырева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Чирковой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Богатырева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Деревягина Егора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Богатырева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова