РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя ответчика Русинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жизнь" к Кораласбаеву Канату Касымбеку-Улы о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа от 23.09.2021 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 1 375 977 руб. 95 коп., штрафа за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 1 375 977 руб. 95 коп.
В обоснование иска указал, что ответчик взял в долг у истца по договору инвестиционного займа от 23.09.2021 денежные средства в размере 3 615 000 руб., о чем свидетельствуют письменные расписки ответчика на сумму 3 000 000 руб. и 615 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть займ в срок не позднее 23.09.2022. В случае выполнения заемщиком всех условий и обязательств, отраженных в договоре, данный займ является беспроцентным. Заемщиком не выполнены условия о сроке возврате суммы займа. Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-1431/2025 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2021 в размере 3 615 000 руб., проценты за период с 24.09.2021 по 31.12.2021 - 70 149 руб. 14 коп., штраф - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с увеличением просрочки возврата суммы займа с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 и штраф за указанный период. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, доводы иска поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему не было известно о данном займе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагал, что поведение истца должно быть квалифицировано как недобросовестное в связи с длительным затягиванием подачи иска, а также непредоставлением всей суммы займа (5 000 000 руб.). Также полагал, что к размеру неустойки должны быть по аналогии права применены положения моратория на взыскание неустойки, действующие в рамках правоотношений по договорам участия в долевом строительстве.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 между ООО «Жизнь» (кредитор, инвестор) и Коралсбаевым К.К. (заемщик) заключен договор инвестиционного займа, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть (далее- договор).
Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта- ввод в эксплуатацию и продажа незавершённого объекта строительства по адресу: <адрес>, состоящий из десяти блокированных квартир общей площадью 1648 кв.м.
Как следует из пункта 1.3 договора в случае выполнения заемщиком всех условий и обязательств, отраженных в договоре, данный займ является беспроцентным.
Инвестор передает заёмщику сумма займа поэтапно, наличными денежными средствами, оформленными расписками, согласно графику (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется завершить ввод в эксплуатацию объект незавершенного строительства и вернуть займ в срок не позднее 23.09.2022.
В случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и возврат суммы займа заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 1,0% от указанной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик нарушает обязательства настоящего договора, указанный в пункте 2.2 штраф начисляется со дня следующего за днем когда займ должен быть возвращен (23.09.2022) до фактического возврата суммы займа включительно.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-1431/2025 установлен факт заключения договора займа от 23.09.2021, размер переданных денежных средств - 3 615 000 руб., а также то обстоятельство, что договором инвестиционного займа размер процентов за пользование денежными средствами не установлен. Также судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Доводы ответчика, что по договору займа была передана не вся оговоренная сумма в 5 000 000 руб., следовательно, срок возврата не наступил, признаны судом ошибочными и отклонены. Также отклонены доводы ответчика о виновности истца в нарушении сроков окончания строительства незавершённого объекта по адресу: <адрес>. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2021 в размере 3 615 000 руб., проценты за период с 24.09.2021 по 31.12.2021 в размере 70 149 руб. 14 коп., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 567 руб. (л.д. 40-45).
Решение вступило в законную силу 24.02.2026 после апелляционного обжалования (л.д. 101-108).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, вступившее в законную силу решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-1431/2025, которым установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, является обязательным для суда и сторон.
Поскольку договором займа проценты на сумму займа не предусмотрены, требования истца о начислении процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшую в соответствующие периоды судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом и штрафа истец обратился только 15.01.2026.
Доводы о том, что ранее представителю истца не было известно о заключенном договоре займа, не могут служить основанием для вывода о начале течения срока исковой давности по периодическим платежам в иной момент.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 15.01.2023, истцом пропущен.
За период с 15.01.2023 по 31.12.2024 размер процентов за пользование суммой займа составит 981 744 руб. 86 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обязательства по договору инвестиционного займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд также исходит из того, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 15.01.2023, истцом пропущен.
Штраф за период с 15.01.2023 по 31.12.2024 составит 981 744 руб. 86 коп.
Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, част ь1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая длительное не обращение истца с иском в суд, а также искусственное дробление исковых требований, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга, суммы основного долга, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 500 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в ином размере, не приведено.
Вопреки доводам ответчика, положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в рамках данного дела по аналогии применены быть не могут, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора займа, а не из договора участия в долевом строительстве, ответчик статуса застройщика не имеет.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предоставления ООО «Жизнь» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и при подаче заявления об обеспечении иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 634 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "Жизнь", ИНН 6685170869, к Кораласбаеву Канату Касымбеку-Улы, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кораласбаева Каната Касымбек – Улы, паспорт №, в пользу ООО "Жизнь", проценты по договору займа от 23.09.2021 за период с 15.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 981 744 руб. 86 коп., штраф – 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать Кораласбаева Каната Касымбек - Улы в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 634 руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич