РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросяну А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Мартиросяну А.Н. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, госномер № под управлением ответчика и автомобиля Daewoo Nexia, госномер №. ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 300 рублей.
03.08.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Требование о предоставлении транспортного средства выполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
Третьи лица Князев И.Н.., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в абзаце первом пункта 10.1 настоящего Положения, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между днем представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, признаваемых таковыми в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни).
Судом установлено, что 26.07.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер №, автомобиля Киа, госномер №, под управлением Мартиросяна А.Н,
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, из извещения следует, что Мартиросян А.Н, признает вину в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексиа в САО «РЕСО-Гарантия».
Князев И.Н. как собственник автомобиля Деу Нексиа обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
29.07.2024 состоялся осмотр автомобиля Деу Нексиа.
30.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Мартиросяну А.Н, с требованием предоставить автомобиль на осмотр, 05.09.2024 данное уведомление было получено Мартиросяном А.Н.
02.08.2024 был составлен акт о страховом случае, размер ущерба по убытку №№ составил 54 300 рублей.
02.08.2024 заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и Князевым И.Н.. соглашение о размере страховой выплаты в размере 54 300 рублей.
06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты по реестру № от 05.08.2024.
22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по платежному требованию №№ от 24.09.24 денежные средства в размере 54 300 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что 26.07.2024 произошло ДТП, 29.07.2024 был произведён осмотр автомобиля, 30.07.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, 02.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и 05.08.2024 произвело выплату Князеву И.А. тогда как Мартиросян А.Н. получил уведомление только 05.09.2024.
Таким образом, как на момент составления акта о страховом случае, так и на момент выплаты страхового возмещения Мартиросян А.Н, не был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, в случае наличия сомнений относительно событий ДТП и полученных автомобилями повреждений, страховщик должен был второй раз организовать осмотр транспортного средства, о чем известить ответчика, однако данные действия истцом не были совершены. Материалами дела не подтверждается повторное направление в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
САО «РЕСО-Гарания» на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение после проведения осмотра автомобиля Дэу Нексиа, размер страхового возмещения был определен, с Князевым И.Н. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.
Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не влечет у истца права на предъявление регрессного иска.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросяну А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго