ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Стандарт», Еловиково Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стандарт», Еловиковой Е.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.10.2024 в размере 2 585 001 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 199 973,30 рублей, просроченные проценты – 336 942, 22 рублей, неустойку на просроченный основной долг 22 623,02 рублей, неустойку за просроченные проценты 25 462,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 850,01 рублей.
В обоснование исковых заявлений истец указал, что ПАО Сбербанк и ООО «Стандарт» 25.10.2024 заключили кредитный договор №, а именно подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями договора заемщику предоставляется кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства №П01 от 25.10.2024 с Еловикоой Е.Ю.
По состоянию на 24.11.2025 имеется задолженность в размере 2 585 001 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 199 973,30 рублей, просроченные проценты – 336 942, 22 рублей, неустойка на просроченный основной долг 22 623,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 25 462,46 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом посредством судебной корреспонденции.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 25.10.2024 года на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт» был заключен кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 2 520 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 31,5% процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользованием кредитом в размере 33,5 процентов годовых. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Обязательства исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств 25.10.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и Еловиковой Е.Ю. был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №П01.
В силу п. 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: 2 520 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора (п.2).
В нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за составила 2 585 001 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 199 973,30 рублей, просроченные проценты – 336 942, 22 рублей, неустойка на просроченный основной долг 22 623,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 25 462,46 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.
При решении вопроса в части взыскания задолженности с Еловиковой Е.Ю. суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из п.п. 1-2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенных норм закона ответчик Еловикойо Е.Ю. подписывая договор поручительства, взяла на себя обязательства солидарно с ООО «Стандарт» погасить возникшую по кредитному договору задолженность перед ПАО Сбербанк, что ею не исполнено.
Наличие задолженности ответчиками не оспорено, контррасчет ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 25.10.2024 должна быть возложена на ООО «Стандарт», Еловикову Е.Ю. в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взыскать солидарно с ООО «Стандарт», Еловиковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 25.10.2024 в размере 2 585 001 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 199 973,30 рублей, просроченные проценты – 336 942, 22 рублей, неустойку на просроченный основной долг 22 623,02 рублей, неустойку за просроченные проценты 25 462,46 рублей.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 40 850,01 рублей.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 850,01 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Стандарт», Еловиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1226600049631), Еловиковой Е.Ю. (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2024 в размере 2 585 001 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 199 973 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 336 942 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг 22 623 рублей 02 копейки, неустойку за просроченные проценты 25 462 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 40 850 рублей 01 копейка.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго