РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2026 по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере Климова В.В. от 19.12.2025 № У-25-135460/5010-009.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 19.12.2025 №У-25-135460/5010-009 удовлетворены требования Обухова В.В. С АО «Зетта Страхование» в пользу Обухова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 178 160 руб.
Между тем с указанным решением заявитель не согласен, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок. СТОА была подготовлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта, согласно которой составляет 553 652 руб., 04.07.2025 от представителя заявителя поступило заявление, в котором он просил выдать актуальное направление на ремонт, направить документы, подтверждающие необходимость доплаты. 11.07.2025 от представителя Обухова В.В. поступило заявление о продлении сроков для принятия решения о внесении доплаты за восстановительный ремонт на 7 дней начиная с 11.07.2025, 21.07.2025 от представителя заявителя поступило заявление с приложением экспертного заключения в исполнении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в котором заинтересованное лицо просил организовать ремонт ТС без доплаты со стороны заявителя, либо представить обязанность доплаты.
01.09.2025 заявитель обратился к страховщику с заявлением, ссылаясь на то, что АО «Зетта Страхование» не исполнены обязательства, в связи с чем он просит осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа рассчитанной по Единой методике, выплатить убытки по рыночной стоимости, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку 15 000 руб., услуги почты 1600 руб., нотариальные услуги 7800 руб., расходы на дефектовку 5000 руб.
26.09.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае и платежным поручением № 165465 от 29.09.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., 29.09.2025 платежным поручением № 165466 произведена выплата расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., 29.09.2025 платежным поручением № 156907 произведена выплата расходов на нотариуса в размере 7 800 руб., 02.10.2025 платежным поручением № 167662 произведена выплата неустойки в размере 8 892 руб.
Ссылаясь на то, что страховщик при рассмотрении обращения заявителя, организовал проведение осмотра поврежденного ТС, произвел расчет, направил направление на ремонт на СТОА, осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, АО «Зетта Страхование» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и в случае удовлетворения уменьшить ее размер.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя Вотти Ю.Д. поддержала заявление в полном объеме, дополнительно указав на отсутствие какой-либо вины с их стороны, а также своевременным направлением на СТОА, в установленный законом срок денежные средства выплачены страховой компанией в установленные законом сроки. В случае признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель заинтересованного лица Обухова В.В. – Бабинцева А.А. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку исходя из заключения ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 495 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем страхования компания должна была произвести ремонт на СТОА.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В. – Остренко Н.Н. в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку удовлетворенный размер неустойки произведен исходя из фактической даты выплаты Обухову В.В. денежной компенсации, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, проведенного финансовым уполномоченный экспертизы. Оснований для снижения неустойки не имеется. В случае если заявителем пропущен срока на обращения в суд, просил оставить заявление без рассмотрения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обухову В.В. является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер №.
02.05.2024 между Обуховым В.В. (страхователь) и АО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ № 0404056987 со сроком действия с 18.05.2024 по 17.05.2025.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2025 в 23.35 час. в г. Екатеринбурге по ул. Академика Сахарова, д. 107/1 по вине водителя автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер №, ККП (собственник ЗВВ ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Обухову В.В. автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный номер №.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 211540 на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Тайота Камри – АО «Зетта Страхование», куда 29.04.2025 Обухов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.
В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
Из хронологии событий следует, что 06.05.2025 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
14.05.2025 заявителем в адрес представителя Обухова В.В. направила на электронную почту направление на ремонт (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>. Направление не содержит сведений о периоде его действия.
19.05.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. СТОА был подготовлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта, согласно которой составляет 553 652 руб.
04.07.2025 в адрес АО «Зетта Страхование» от представителя Обухова В.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием суммы доплаты.
09.07.2025 АО «Зетта Страхование» уведомила заявителя о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 161 452 руб.
11.07.2025 от представителя Обухова А.А. поступило заявление о продлении сроков для принятия решения о внесении доплаты за восстановительный ремонт на 7 дней начиная с 11.07.2025, 21.07.2025 в адрес страховой компании поступило заявление с приложением экспертного заключения № 736 от 19.05.2025 подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей составляет 168 495 руб., в связи с чем просил организовать ремонт ТС потерпевшего без доплаты с его стороны, либо представить обязанность доплаты.
30.07.2025 страховщик, рассмотрев поступившее обращение, направил ответ в адрес представителя Обухова В.В., при этом разъяснив о необходимости доплаты для возможности осуществить ремонт поврежденного ТС.
01.09.2025 в адрес АО «Зетта Страхование» от представителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате потовых услуг.
12.09.2025 СТОА уведомила страховую компанию о готовности принять транспортное средство в ремонт, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет 553 652 руб.
Страховщиком для подготовки ответа на поступившее заявление был проведен расчет по среднерыночным ценам в исполнении ИП ПМА , также произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом скрытых повреждений.
26.09.2025 АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае и платежным поручением № 165465 от 29.09.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., 29.09.2025 платежным поручением № 165466 произведена выплата расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., 29.09.2025 платежным поручением № 156907 произведена выплата расходов на нотариуса в размере 7 800 руб., 02.10.2025 платежным поручением № 167662 произведена выплата неустойки в размере 8 892 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 № У-25-135460/5010-009 требования Обухова В.В. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 178 160 руб., требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В обоснование своего заявления АО «Зетта Страхование» ссылается на то, что при рассмотрении обращения Обухова В.В., страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС, произвел расчет, направил направление на ремонт на СТОА, осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой вьшлаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховшпк по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом ранее 29.04.2025 в страховую компанию от представителя Обухова В.В. поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 21.05.2025.
14.05.2025 АО «Зетта Страхование» выдала представителю потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
09.07.2025 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 161 452 руб.
11.07.2025 Обухов В.В. обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без осуществления доплаты.
12.09.2025 СТОА уведомила АО «Зетта Страхование» о готовности принять транспортное средство в ремонт, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет 553 652 руб.
29.09.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
Вопреки доводам АО «Зетта Страхование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, при этом необходимость в доплате стоимости восстановительного ремонта отсутствовала, что в том числе следует из экспертных заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного.
Так, согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА от 25.11.2025 № У-25-135460/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер О044АК/96 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет: 270 700 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ГСА от 03.12.2025 № У-25-135460/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер О044АК/96, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения 29.09.2025 без учета износа составляет 337 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 332 000 руб.
С учетом вышеизложенного АО «Зетта Страхование» должна была и могла организовать ремонта транспортного средства на СТОА, не требуя от Обухова В.В. доплаты в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 161 452 руб.
Разрешая заявление Обухова В.В. в части взыскания со страховой компании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 178 160 руб.
Оспаривая произведенный, финансовым управляющим расчетом неустойки, АО «Зетта Страхование» также указывала на отсутствие какой-либо вины с их стороны, а также правовых оснований для ее взыскания.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство п которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что представитель Обухова В.В. обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в финансовую организацию 29.04.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 22.05.2025.
Поскольку ранее суд пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, именно с 22.05.2025 подлежит начислению неустойка.
12.09.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 800 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 22.05.2025 по 12.09.2025, составляет 8 892 руб. (7 800 руб.* 114 дней х 1%).
29.09.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
С опасно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» Обухову В.В. (400 000 руб.), превышает размер неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер О044АК/96 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (136 000 руб.), на 66 %.
Поскольку данное расхождение находится за пределами статистической достоверности, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ГСА от 25.11.2025 № У-25-135460/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в размере 136 000 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 22.05.2025 по 29.09.2025, составляет 178 160 руб. (136 000 руб. х 131 день х 1%).
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 187 052 руб. (8 892 руб. + 178 160 руб.). Поскольку 02.10.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 892 руб. размер неустойки составляет 178 160 руб. (187 052 руб. - 8 892 руб.)
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя АО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для потерпевшего тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит снижению до 130 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав потерпевшего и не отразиться на деятельности страховой компании.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-25-135460/5010-009 от 19.12.2025, подлежит изменению путем снижения размера взысканной с АО «Зетта Страхование» в пользу Обухова В.В. неустойки до 130 000 рублей.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно названным Разъяснениям (вопрос № 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-25-135460/5010-009 было принято 19.12.2025, с исковым заявлением АО «Зетта Страхование» обратилось в суд 16.01.2026, то срок на подачу заявления не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-25-135460/5010-009 от 19.12.2025, снизив размер взысканной с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Обухова Владимира Владимировича (паспорт: <данные изъяты>) неустойки до 130 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина