РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Шестоперова В.Н., представителя истца Патрушева Ю.В., представителя ответчика Русметова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Шестоперова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН-Авто» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Шестоперов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/11-86 от 30.11.2025, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТМН-Авто» (далее – ООО «ТМН-Авто»); обязать ответчика перечислить денежные средства, которые были уплачены за автомобиль Geely Atlas Pro по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/11-86 от 30.11.2025, в размере 1 730 000 руб. на банковский счет № (ПАО «БыстроБанк) в счет погашения кредитного договора № 1172133/02-ДО/ПК от 30.11.2025;
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/11-90 от 30.11.2025, заключенный между истцом и ООО «ТМН-Авто»; обязать ответчика перечислить денежные средства, которые были уплачены за автомобиль Haval Jolion по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/11-86 от 30.11.2025, в размере 2 562 000 руб. на банковский счет №(АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») в счет погашения кредитного договора № 1900/0063557 от 30.11.2025;
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет первоначального взноса в оплату транспортного средства по договору купли-продажи № ЮЕ/11-86 от 30.11.2025 в размере 850 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 26.12.2025 по 12.01.2026 в размере 311 400 руб., далее 17 300 руб. за каждый день до момента вынесения решения судом;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 26.12.2025 по 12.01.2026 в размере 461 160 руб., далее 25 620 руб. за каждый день до момента вынесения решения судом;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований Шестоперов В.Н. указал, что совместно с братом 30.11.2025 в 10:00 обратился в ООО «ТМН-Авто» с целью приобретения автомобиля по программе трейд-ин. Автомобиль, принадлежащий на момент обращения на праве собственности истцу, автосалоном был оценен в сумму 850 000 руб. Истцу сотрудниками автосалона было предложено транспортное средство Geely Atlas Pro, 2022 г.в., при продаже которого сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль находится в хорошем, исправном состоянии, информация предоставлялась грамотно и убедительно. На основании представленной информации об автомобиле истцом было принято решение приобрести указанный автомобиль, ввиду чего был заключен договор купли продажи № ЮЕ/11-86 от 30.11.2025, стоимость транспортного средства составила 2 580 000 руб., истом внесен первоначальный взнос в размере 850 000 руб., оставшаяся часть цены транспортного средства 1 730 000 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». Истец указывает на то, что при выборе автомобиля обозначил сотрудникам автосалона требование о намерении приобрести полноприводное и пригодное для эксплуатации транспортное средство, так как проживает в Алтайском крае и увлекается рыбалкой, из-за чего присутствует необходимость в улучшении управляемости, проходимости и безопасности автомобиля. В автосалоне истец находился более 10 часов. Предложенное транспортное средство в автосалоне отсутствовало, в связи с чем выбор осуществлялся исходя из представленных характеристик со слов сотрудника ООО «ТМН-Авто», при этом истец был введен в заблуждение, так как по приезду домой во время эксплуатации транспортного средства заметил несоответствия в его работе вопреки информации об автомобиле, озвученной продавцом при его продаже. Обнаружил существенные различия в оговоренных условиях, в кредитном договоре № 117133/02-ДО/ПК от 30.11.2025 сумма кредита указана 1 772 192, 46 руб., так как оказалось, что истцу была предоставлена услуга «Гарантия платежа» (сертификат), в связи с чем был заключен договор оказания данной услуги с ООО «Бриз» № 8381/1/Г от 30.11.2025, при этом истцу не предлагалось заключить такой договор. По приезду домой истец стал испытывать сомнения относительно заключенного договора, обнаружив информацию о том, что договором купли-продажи, а именно пунктом 1.3 установлены существенные условия договора, что противоречит действующему законодательству. Существенным условием для истца являлся полный привод автомобиля, однако относительно этого истцу была предоставлена недостоверная информация, поскольку данный автомобиль имеет передний привод, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно характеристик товара. Согласно п. 1.4 договора, проведенные восстановительные работы, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, фактический пробег автомобиля и его корректировка в сторону снижения, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, комплектация, отличающаяся от заводской и комплектность транспортного средства, не являются для покупателя существенными условиями, определяющими выбор автомобиля. Данным пунктом продавец ограничил права истца, как потребителя, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сотрудники автосалона не доводили до истца информацию, содержащуюся в п.п. 1.3, 1.4, 2.6 договора купли-продажи, о необходимости замены деталей, указанных в п. 5.5 истец ознакомился самостоятельно после подписания документов. В случае озвучивания указанных недостатков автомобиля сотрудниками истец отказался бы от приобретения. Также истец отмечает, что согласно п. 2.2 договора совершил пробную поездку, однако пробная поездка осуществлялась в условиях, затрудняющих выявление возможных неисправностей, так как истцу не предоставили возможность полноценно ознакомиться с транспортным средством, набрать скорость. Произвести внешний осмотр также было затруднительно, так как машину привезли поздно вечером, и было темно, что лишило истца визуального осмотра кузова. Кроме того, в процессе приобретения истцом транспортного средства, брату истца также было предложено выбрать автомобиль, на что он согласился. К покупке ему предложили транспортное средство Haval 2023 г.в. стоимостью 2 562 000 руб. Поскольку кредит на данное транспортное средство не был одобрен банком, сотрудники автосалона убедили истца выступить поручителем, на что истец согласился. Однако, вопреки достигнутым соглашениям, сотрудниками автосалона оформлен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/11-90 от 30.11.2025, согласно которому приобретателем автомобиля, а также заемщиком по кредитному договору № 1900/0063557 от 30.11.2025 является истец. Кроме того, истец не был уведомлен о заключении договора страхования. Подписывая документы, истец думал, что подписывает их как поручитель, а не покупатель. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на намеренное введение в заблуждение относительно обязательств перед банком. В покупке транспортного средства Haval истец не нуждался. Более того, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Haval также содержит неправомерные условия, поскольку автомобиль был представлен как исправный, не имеющий дефектов. К моменту подписания всех документов истец находился в автосалоне более 10 часов, ввиду чего на нем значительно сказалась усталость. Истец не имел возможности изучить внимательно более 117 документов и узнать о том, что его пытаются обмануть и продать машину, не соответствующую оговоренным условиям. Заблаговременно истцу не предоставили возможность ознакомиться с документами, в связи с чем узнать о нарушении своих прав истец не мог. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеются признаки мошенничества и злоупотребления доверием.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», АО «Тихоокеанский Банк» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
В судебном заседании истец Шестоперов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обусловлено в первую очередь отсутствием в момент покупки достоверной информации о типе привода автомобиля Gelly, относительно автомобиля Haval пояснил, что не имел намерения приобретать данный автомобиль, дал согласие выступать в качестве поручителя. Подписание документов происходило быстро, истец не имел возможности ознакомиться с представленными документами, в том числе с договорами купли-продажи транспортных средств.
Представитель истца Патрушев Ю.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Русметов Д.В. относительно заявленных истцом требований возражал, дополнительно указал, что каких-либо ограничений для ознакомления истца с представленными документами при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств не создавалось. Все необходимые документы, содержащие сведения о характеристиках приобретаемых транспортных средств были предоставлены истцу, на данных документах имеется подпись истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.11.2025 между истцом Шестоперовым В.Н. и ООО «ТМН-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Gelly Atlas Pro, 2022 г.в., легковой, свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 742743, пробег автомобиля 52 896 руб.
Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что существенными условиями договора являются: марка, модель, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационной номер, модель и номер двигателя, мощность двигателя, номер шасси, номер кузова, ЭПТС.
Согласно п. 1.4 проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, фактический пробег автомобиля и его снижение, факт участия в ДТП, комплектация отличающаяся от заводской и комплектность автомобиля, не являются для покупателя существенными условиями, определяющими выбор автомобиля, сторонами согласовано и покупатель осознает и подтверждает, что состояние приобретаемого транспортного средства не позволяет его эксплуатацию по прямому назначению без проведения соответствующих ремонтных работ и планового технического обслуживания.
В п. 2.1 договора указано, что покупатель подтверждает, что до момента заключения договора ему предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле.
Согласно п. 2.3 договора покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля,, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства.
В п. 2.5 указано, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет дефекты, в том числе, но не ограничиваясь, следующие: имеются повреждения лакокрасочного покрытия, присутствуют сколы и царапины по всему кузову, нижняя часть переднего бампера деформирована, присутствует ошибка по датчикам давления шин – датчики отсутствуют, установлены нештатные колесные диски, присутствует износ основных элементов ходовой части, тормозной системы и рулевого управления. Каталитический конвертер отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами договора при приеме автомобиля (до подписания акта приема-передачи автомобиля) покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных неоговоренных недостатках, отразив их в акте приемки-передачи автомобиля. В противном случае покупатель не вправе ссылаться на их наличие после подписания без возражений акта приемки-передачи автомобиля.
Согласно п. 4.7 автомобиль передается покупателю в техническом состоянии естественного износа, обуславливающее последующее проведение ремонтных работ по устранению дефектов, указанных в п. 2.5 договора и проведением планового обслуживания, ввиду отсутствия информации о его проведении предыдущими собственниками.
В п. 4.9 указано, что покупатель осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч. возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков.
Стоимость автомобиля по договору составляет 2580000 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, действий, направленных на выявление дефектов, недостатков, неисправностей не совершал, ремонту автомобиль не подвергал, автомобилем не пользуется с того момента, как ознакомился с содержанием договора купли-продажи в части имеющихся недостатков автомобиля и отсутствия возможности поставить автомобиль на учет.
Также 30.11.2025 истец и ответчик подписали акт-приема передачи транспортного средства бывшего в эксплуатации.
Кроме того, 30.11.2025 истцом подписан согласовательный лист, в котором Шестоперов В.Н. собственноручно указал, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр произведен, с техническим состоянием ознакомлен и согласен, ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, оригинал которого получил, претензий не имею.
Вышеуказанные документы подписаны истцом, чего последний не отрицал в судебном заседании, ссылаясь на лишь на обстоятельство того, что не успел ознакомиться с представленными на подпись документами, поскольку оформление и подписание документов происходило достаточно быстро.
Как показал в судебном заседании свидетель Михалев Д.А., истец самостоятельно подписывал документы, много времени заняло оформление кредитных договоров, незаконных действий при оформлении договоров купли-продажи им замечено не было.
Согласно описи приемки-передачи товара от 30.11.2025 истцом от ответчика получены договоры купли-продажи транспортных средств, спецификация – 2 шт., акт приема-передачи в количестве 2 шт., акт осмотра – 2 шт., паспорт транспортного средства – оригинал, СТС оригинал, товарный ярлык автомобиля оригинал, руководство, сервисная книжка, связь документов для постановки на учет.
В товарном ярлыке на автомобиль Geely, подписанном истцом, имеются сведения, в том числе о том, что данный автомобиль имеет передний привод. Также данная информация о типе привода автомобиля Geely имеется в выписке электронного паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.
Подлинность подписи истцом не оспаривалась. Доводы истца о том, что в информации о товаре бывшем в употреблении указано время 12:11 не свидетельствует о введении истца в заблуждение ответчиком, поскольку время составления и печати данного документа могло быть отличным от фактического времени подписания данного документа истцом.
Кроме того, 30.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval Jolion, 2023 г.в.
Из содержания представленного договора следует, что покупателем является Шестоперов В.Н., продавец ООО «ТМН-Авто». Исходя из содержания иска, основным доводом по которому истец просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Haval от 30.11.2025 № ЮЕ/11-90, который истец привел также и в судебном заседании, является то, что истец не имел намерения приобретать данный автомобиль, дал согласие выступить поручителем при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, поскольку его брат выразил желание приобрести этот автомобиль. Кроме того, сотрудниками автосалона как и в случае с автомобилем Geely, не были озвучены имеющиеся дефекты автомобиля.
В судебном заседании свидетель Евдокимов А.А. показал, что действительно по предложения сотрудников автосалона согласился приобрести автомобиль Haval, но поскольку не удалось оформить кредитный договор на покупку данного автомобиля, он предложил истцу попробовать оформить автомобиль на Шестоперова В.Н. Вечером узнал, что договор купли-продажи оформлен на Шестоперова В.Н., обязательства по кредиту оплачивает сам Евдокимов А.А. Подписание документов длилось около 30 минут. Незаконных действий сотрудников автосалона замечено не было, единственное, что показалось свидетелю с его слов странным, это то, что автомобили не находились в салоне, их откуда-то привезли. Как оформляется поручительство не знает.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).
Как следует из материалов дела, договор купли –продажи транспортного средства Haval Jolion, 2023 г.в. подписан истцом собственноручно, что не отрицается Шестоперовым В.Н. Также истцом подписан пакет документов, в том числе спецификация, акт приема-передачи автомобиля, акт осмотра, товарный ярлык.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска Шестоперова В.Н. не имеется. Истец заключил договоры купли-продажи добровольно, без принуждения, вправе был отказаться от его заключения, при отсутствии достаточной информации о качестве автомобиля истец мог обратиться за ее получением. Договором предусмотрено, что покупатель должен осуществить проверку автомобиля, и, учитывая, что предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль, без проверки автомобиля истец несет риск неблагоприятных последствий. При этом, все подписанные истцом документы, относящиеся к совершенным сделкам купли-продажи автомобилей Geely, Haval содержат технические характеристики, указание на дефекты автомобиля, их пробег, тип привода, а также на необходимость прохождения планового технического обслуживания.
При продаже автомобилей истцу были предоставлены спецификации, в которой отражены ряд недостатков автомобилей, при этом Шестоперов В.Н. подписал акты приема-передачи автомобиля, чем подтвердил, что никаких претензий к качеству и комплексности автомобиля не имеет.
Так, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств введения истца в заблуждение, намеренном сокрытии информации об автомобилях, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров купли-продажи.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобилей, договорами купли-продажи автомобилей, их содержанием, а также иных представленных ответчиком документов, содержащих в том числе сведения о приводе автомобиля Geely, не имеется, из материалов дела наличие указанных обстоятельств также не усматривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля и которые препятствовали эксплуатации автомобиля истцом, не установлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля.
При этом, договор купли-продажи Haval носит явный смысл и содержание, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует установленным законом требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы о том, что Шестоперов В.Н. не владеет познаниями о надлежащем оформлении поручительства не может служить основанием для расторжения спорного договора купли – продажи автомобиля Нaval.
Факт того, что Шестоперов В.Н. подписывает договор как покупатель и поименован в данном договоре соответствующим образом, от истца не сокрыт.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что истец, приобретая бывшие в эксплуатации автомобили, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью в договоре и акте приема-передачи, совершил пробную поездку, и, подписав договор и акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
Обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждении не нашел. Доказательств введения истца в заблуждение при оформлении сделок не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Шестоперова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН-Авто» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова