РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ахмедовой К.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2023 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг»
заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 742 587 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. При обнаружении указанных недостатков, истец ФИО1 обратилась к застройщику об устранении данных недостатков 12 июня 2024 г., однако недостатки устранены не было, в связи с чем 19 декабря 2024 г., 14 января 2025 г., 17 февраля 2025 г. были направлены повторные претензии об устранении недостатков. 28 февраля 2025 г. представитель застройщика вышел на объект, с предъявленными недостатками согласился, в связи с чем был составлен акт, однако, до момента подачи иска в суд данные недостатки так устранены и не были. Согласно судебному заключению стоимость работ по их устранению составляет 204 447 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 50 000 руб. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 447 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2026 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Шесть Граней», ООО «Алтеза-Строй».
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении соковых требований в уточненном виде настаивали. Просили суд определить стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе и взыскать данную стоимость с ответчика, поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования признала частично. Указала, что расходы на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3% от цены договора, что составит 172 277 рублей 61 копейка. Что касается компенсации морального вреда, то заявленная сумма завышена, истцом не представлено никаких доказательств относительно того, что ею перенесены морально-нравственные страдания. Относительно расходов на экспертизу и услуг представителя, то просили отказать, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, так как еще изначально сумму в размере 3% от цены договора они признавали. Несение расходов на услуги представителя сторона истца не доказала, документы представлены ненадлежащие.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Шесть Граней», ООО «Алтеза-Строй» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 29 сентября 2023 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 742 587 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
При обнаружении указанных недостатков, истец ФИО1 обратилась к застройщику об устранении данных недостатков 12 июня 2024 г., однако недостатки устранены не было, в связи с чем 19 декабря 2024 г., 14 января 2025 г., 17 февраля 2025 г. были направлены повторные претензии об устранении недостатков. 28 февраля 2025 г. представитель застройщика вышел на объект, с предъявленными недостатками согласился, в связи с чем был составлен акт, однако, недостатки так устранены и не были.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире.
В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения после передачи объекта, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда данное ходатайство удовлетворено назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире.
Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО5).
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 02 июня 2026 г., согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, отраженных в заключении специалиста, подробное описание которых приведено в заключении. Экспертом установлено, что недостатки возникли в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 204 447 рублей 99 клпеек (лист 32 заключения, л.д. 143).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4
С заключением эксперта сторона истца и ответчика согласились, ее не оспорили. Кроме того, стороной истца уточнены требования исходя из проведённой по делу судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению.
Таким образом, размер убытков, исходя из стоимости договора 5 742 587 рублей 00 копеек, составит 172 277 рублей 61 копейка, что не превышает 3% от цены договора.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 172 277 рублей 61 копейка.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец также просят взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 оказал юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного дела истцу ФИО1, а именно: консультационные услуги, подготовка уточненного искового заявления, представление интересов в Академическом районном суде <адрес>. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оказание и стоимость услуг подтверждается оригиналом квитанции №957544, выданной Новоуральской коллегией адвокатов.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой уточненного искового заявления и участие в судебных заседаниях, занимался представитель истца, однако, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях (из 5 судебных заседаниях, участвовал в 4-х).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая результат правовой помощи – требования удовлетворены частично, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 84,26% (было заявлено 204 447,95, удовлетворено 172 277,61), то возмещению подлежит сумма за представление интересов в суде первой инстанции в размере 33 704 рубля (40000х84,26%/100%). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной.
Переходя к требованию о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от 31 марта 2026 г., была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Волку А.А. (ИП ФИО5). Согласно заключения эксперта, доводы стороны истца подтвердились. Так как заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принял его как допустимое доказательство и положил его в основу решения суда.
Согласно определения суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на истца, свою обязанность по оплате экспертизы истец исполнила, что следует из квитанции по оплате на сумму 50 000 рублей.
Как следует из счета на оплату ИП ФИО5 стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 84,26%, то возмещению подлежит сумма в размере 37 917 рублей (45000х84,26%/100%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6 168 рублей 33 копейки, за требование о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 9 168 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):
- расходы на устранение недостатков в сумме 172 277 рублей 61 копейка
- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,
- расходы на составление судебного заключения в сумме 37 917 рублей
- расходы на услуги представителя 33 704 рубля
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 168 рублей 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова