РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.07.2024, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 902 477 руб. 92 коп. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 723 685 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 431 руб., расходы на проведение оценки в сумме 62 236 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору в виду тяжелого материального положения, однако, возражала против обращения взыскания на автомобиль, поскольку в автомобиле она заинтересован, и она готова была погасить хоть какую-то часть задолженности, но истец на мировое соглашение не идет.
Суд, заслушав ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 902 477 руб. 92 коп. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,2% годовых (п. 4,5 заявления оферты (л.д. 27), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 заявления-оферты к кредитному договору установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 902 477 руб. 92 коп., из которой основной долг – 2 661 758 руб. 55 коп., просроченные проценты – 49554 руб. 70 коп., иные проценты 2 950 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 053 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 61 руб.97 коп., неустойка на просроченный займ – 4 084 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты 1 477 руб., 69 коп.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчика наличие задолженности не отрицала, в график платежей не вошла, сумму просроченной задолженности не оплатила.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 62 236 рублей 86 копеек, согласно платежному поручению № 153 от 22.12.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 723 685 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 236 (шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHANGAN CS55plus 2024 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова