РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., ответчика Сюрсиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сюрсиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 16.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 9686457311, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением срока и размера платежей, предусмотренных договором, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признавала, пояснила, что испытывала финансовые затруднения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения на максимально возможный срок – 12 месяцев. В обоснование заявления указала, что в настоящее время заключила договор с риэлтором для продажи жилого помещения и приобретения жилого помещения меньшей площадью. Разницу от стоимости ответчик намерена использовать для погашения задолженности перед истцом, поскольку транспортное средство ей необходимо для работы.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслышав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 9686457311, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты> (л.д. 22-28, 38-56).
Из предоставленных суду документов (выписки по счету на л.д. 19-21) следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 520 000 руб.
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 13-18), обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись с июня 2024 года, поскольку ответчик с указанной даты допускала наличие просроченной задолженности.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 57-60).
На 05.12.2025 задолженность по кредитному договору составила 611 350 руб. 53 коп., из которых 298 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 102 098 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 503 100 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 075 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 396 руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем, не ставится под сомнение судом.
Вместе с тем, после поступления иска в суд ответчик продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно справке от 22.04.2026 задолженность по договору составляет 511 350 руб. 53 коп., из которых 503 100 руб. – просроченный основной долг, 2 098 руб. 57 коп. – просроченные проценты за кредит, 3 493 руб. 96 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, 2 658 руб. – дополнительные услуги (л.д. 174).
Поскольку в исковом заявлении дополнительные услуги ко взысканию не заявлялись, из материалов дела не усматривается, за какие именно дополнительные услуги начислена плата, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере, указанном в справке от 22.04.2026, за вычетом дополнительных услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.02.2024 № 9686457311 в сумме 508 692 руб. 53 коп., из которых 503 100 руб. – просроченный основной долг, 2 098 руб. 57 коп. – просроченные проценты за кредит, 3 493 руб. 96 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства, в данном случае - Kia Rio, <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.
При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 227 руб. 01 коп. (л.д. 6).
Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 37 227 руб. 01 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на максимально возможный срок – 12 месяцев. В обоснование заявления ответчик указала, что в настоящее время заключила договор с риэлтором для продажи жилого помещения и приобретения жилого помещения меньшей площадью. Разницу от стоимости ответчик намерена использовать для погашения задолженности перед истцом, поскольку транспортное средство ей необходимо для работы.
В подтверждение доводов ответчик представила агентский договор от 14.04.2026, заключенный между ответчиком и ИП Ермаковой А.В., согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику объекта недвижимости. Срок действия договора – шесть месяцев (л.д. 175-182).
Также ответчик представила выписку по счету по кредитному договору, из которой следует, что после выставления требования о досрочном погашении задолженности ответчик не прекратила внесение платежей, а продолжает вносить суммы в погашение задолженности по кредиту (л.д. 172-173).
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", и с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что она предпринимает действия для погашения задолженности по кредитному договору – вносит периодические платежи, заключила договор для продажи принадлежащего ей имущества.
Приведенные ответчиком доводы могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, что позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который имелся к моменту удовлетворения требований кредитора, то судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество не будет подлежать исполнению.
Учитывая указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Оснований для предоставления отсрочки в части взыскания денежных средств, а также на более длительный срок у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО "Совкомбанк", ИНН 4401116480, к Сюрсиной Татьяне Юрьевне, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сюрсиной Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16.02.2024 № 9686457311 за период с 18.06.2024 по 05.12.2025 в сумме 508 692 руб. 53 коп., из которых 503 100 руб. – просроченный основной долг, 2 098 руб. 57 коп. – просроченные проценты за кредит, 3 493 руб. 96 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 227 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – Kia Rio, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Предоставить Сюрсиной Татьяне Юрьевне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Судья А.В. Станевич