ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Абрамович Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между АО «ТБанк» и Абрамович А.А. заключен кредитный договор № от 19.07.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить Абрамович А.А. кредит в сумме 500 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Исполнение заемщиком вышеуказанных обязательств по договору обеспечено передачей в залог банку транспортного средства марки NISSAN NOTE, 2015 года выпуска, VIN №. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С учетом изложенного просит взыскать с Абрамович А.А. задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2023 в сумме 507 071 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 141 руб. 42 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки NISSAN NOTE, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную рыночную цену в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Абрамович А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В исковом заявлении представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявления подобных возражений принадлежит только явившемуся в судебное заседание истцу (его представителю), в связи с чем, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, между АО «ТБанк» и Абрамович А.А. заключен кредитный договор № от 19.07.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить Абрамович А.А. кредит в сумме 500 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования).
Как установлено судом, АО «ТБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Абрамович А.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в сумме ежемесячного регулярного платежа в размере 20 120 руб. 00 коп. (кроме последнего платежа, размер которого установлен графиком платежей).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из представленной выписки по счету, расчета задолженности, Абрамович А.А. с декабря 2024 года принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору вносит с нарушением сроков и сумм, предусмотренных договором. Последний платеж по договору совершен 19.08.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Абрамович А.А. обязательств по кредитному договору, банк направил в её адрес досудебную претензию от 29.10.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Абрамович А.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Абрамович А.А. по кредитному договору № от 19.07.2023 по состоянию на 29.10.2025 в сумме 507 071 руб. 20 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 481 198 руб. 74 коп.;
- просроченные проценты – 17 841 руб. 70 коп.,
- пени – 8 030 руб. 76 коп.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
На основании ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в офертно-акцептной форме между АО «ТБанк» и Абрамович А.А. заключен договор залога транспортного средства марки NISSAN NOTE, 2015 года выпуска, №
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из ответа на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2026, транспортное средство марки NISSAN NOTE, 2015 года выпуска, № по настоящее время зарегистрировано за Абрамович А.А.
В реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится запись о залоге в пользу АО «ТБанк».
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения стороной заемщика обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ТБанк» к Абрамович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 2864 от 25.11.2025, в сумме 35 141 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Абрамович Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Абрамович Анастасии Андреевны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2023 по состоянию на 29.10.2025 в сумме 507 071 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 481 198 руб. 74 коп., просроченные проценты – 17 841 руб. 70 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 8 030 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 141 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN NOTE, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее Абрамович Анастасии Андреевне (<данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева