ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В., с участием представителя истца Ловкиной А.В., помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владислава Афанасьевича к Кононскому Борису Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Шестаков В.А. обратился в Академический районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кононскому Б.М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ловкина А.В. от исковых требований отказалась ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд.
В судебном заседании помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга ФИО5 против принятия отказа представителя истца от иска не возражал.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.
В настоящем случае последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены, о чем у нее отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя истца Ловкиной А.В. об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения в суд понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу иска в соответствии с чеком от 15.01.2026 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы за направление Кононскому Б.М. требования, заявления в сумме 182,40 руб. и 92,72 руб. соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Поскольку отказ Шестакова В.А. от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи настоящего иска, суд находит, что с Кононского Б.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 275,12 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2025, справкой по операции от 12.01.2026.
В рамках настоящего дела представителем истца оказаны консультационные услуги, составлено требование, исковое заявление, произведен сбор доказательств, после обращения в суд подготовлено заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца приняла участие в судебном заседании 19.02.2026.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает соразмерными расходы Шестакова В.А. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 3 400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания выданной Шестаковым В.А. доверенности следует, что она выдана в целях представления представителем его интересов в судах, то есть носит общий характер. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кононского Б.М. в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Шестакова Владислава Афанасьевича от исковых требований к Кононскому Борису Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Кононского Бориса Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Шестакова Владислава Афанасьевича (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 28 275,12 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ И.В. Сухнева