РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дылдиной Е.В., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании требований указала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу № возбужденному СО МО МВД «Искитимский», которое было возбуждено 08 ноября 2015 г. и прекращено за истечение срока давности уголовного преследования 04 августа 2023 г., по нереабилитирующим основаниям. 09 ноября 2015 г. была признана потерпевшей и вынесено постановление, где установлено, что 03 сентября 2013г. в дневное время, находясь в <адрес>, неустановленное лицо, путем обмана, завладело автомобилем «Рено-Дастер», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 715 300 рублей. 22.05.2013 взяла в кредит автомобиль марки «Рено-Дастер» за 715 300 рублей. ФИО3 обязался выплачивать кредит за ФИО2 и просил передать ему управление данным автомобилем. Доверяя ФИО3, так как они встречались несколько месяцев, передала ему автомобиль, оформив на него доверенность на управление, передала все документы на автомобиль, веря, что он действует добросовестно. В июле 2013 года ФИО2 и ФИО3 прекращают отношения и требует возврата автомобиля. В августе 2013 года ФИО2 отменяет доверенность на имя ФИО3, о чем сообщает по телефону, который ей также сообщает, что автомобиль ей не принадлежит. ФИО2 обращается в органы ГИБДД, узнает, что автомобиль был продан матери ФИО3 – ФИО6 за 10 000 рублей. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, на протяжении двух лет дело возбуждено не было. ФИО2 получила решение о признании сделки незаконной и возврате автомобиля. У ФИО3 изначально имелся умысел не возвращать автомобиль ФИО2, уехав на постоянное место жительства в <адрес>. В феврале 2016 года в <адрес> у ФИО3 автомобиль был изъят органами следствия и признан вещественным доказательством. Действиями ФИО3 в результате преступления, причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, приведшие к внутреннему психологическому дискомфорту, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, и повлияли на восприятие жизни. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в другом городе.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования не признали и просили отказать. Суду пояснили, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, так срок исковой давности распространяется на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав. Поскольку заявленные требования основаны на факте хищения автомобиля (нарушение права собственности), к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Как следует из материалов дела и решения Искитимского районного суда от 2014 г., истец узнала о факте мошеннического переоформления ее автомобиля и о нарушении своего права собственности не позднее августа-сентября 2013 г. Таким образом, течение срока исковой давности для любых требований, связанных с этим правонарушением, включая компенсацию морального вреда, началось не позднее второй половины 2013 г. и истекало не позднее 2016 г. Прекращение уголовного дела в 2023 г. по нереабилитирующему основанию не оказывает никакого влияния на самостоятельное течение срока исковой давности. Кроме того, истец не доказала причинение ей морального вреда и причинно-следственную связь. Утверждение истца о перенесенных страданиях носят общий, абстрактный характер и не соответствуют критерию конкретности, требуемому судебной практикой. Не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и конкретными последствиями для психического состояния истца. Также указали, что данный автомобиль также приобретался и на личные денежные средства ответчика, а именно им было внесено на выплату кредита и его обслуживание от 80 000 до 200 000 рублей.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2015 г. старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» майором юстиции ФИО7 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству на основании заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества.
09 ноября 2015 г. старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2
Как следует из представленного в материалы дела постановления от 04 августа 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественное доказательство – автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак № регион, возвращен потерпевшей ФИО2 Обязательства ФИО2 по хранению автомобиля отменено.
Указанное постановление не обжаловано.
Решением Искитимского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 на продажу автомобиля марки «Рено-Дастер» удовлетворены, спорный договор купли-продажи признан не заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Абзац 2 пункта 14 названного постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она стал жертвой преступления, вынуждена был обращаться в полицию, ухудшилось состояние здоровья. Истец была лишена права собственности практически 10 лет. На протяжении длительного периода времени испытывала и испытывает чувство тревоги, унижения, отсутствия доверия, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживания в постоянном стрессе, боязнь повторения событий.
На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, что истец ФИО2 претерпела нравственные страдания, суд полагает, что сумма в размере 300 000 рублей является достаточной, обоснованной, разумной, справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам, наступившим последствиям.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет три года.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО2 направлены в том числе на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неприменении срока исковой давности на требования истца о компенсации морального вреда.
Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что им также внесены денежные средства на покупку (путем внесения средств счёт погашения кредита) и его обслуживания, то данные доводы судом приняты во внимание быть не могут, поскольку собственником автомобиля он не является, решения суда о признании права собственности за ответчиком не имеется, как и не имеется судебных актов относительно установления факта приобретения автомобиля на совместные денежные средства с истцом или на личные денежные средства ответчика.
Удовлетворение исковых требований ФИО2 изложенных неимущественного характера в контексте разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом необходимости применения положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Российской Федерации Российской Федерации, сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (компенсацию моральною морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова