РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафитдинову Денису Наиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Сафитдинову Д.Н. о расторжении кредитного договора № 10787993120 от 16.08.2024, взыскании задолженности в размере за паериод с 17.01.2025 по 22.09.2025 в размере 4 757 149 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере уплаченной государственной пошлины в размере 97 300 руб. 04 коп., процентов за пользования кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на предмет залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 068 001 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между 16.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Сафитдиновым Д.Н. заключен кредитный договор № 10787993120. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 247 600 руб. 04 коп. с возможностью увеличения лимита под 24.9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - недвижимое имущество, а именно жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика Малиновский М.А. против удовлетворения требований не возражал, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась в связи с временными финансовыми трудностями ответчика. Сафитдинов Д.Н. обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, однако ему было отказано. Также указал, что не оспаривает, указанную в договоре залога стоимость спорного жилого помещения, представленную стороной истца, просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на максимально возможный срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица Сафитдинова М.В., Сафитдинова Н.С., Сафитдинова М.Г., Сафитдинова Т.Д. в лице законного представителю Сафитдиновой М.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управление социальной политики № 27 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Сафитдиновым Д.Н. заключен кредитный договор № 10787993120. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 247 600 руб. 04 коп. с возможностью увеличения лимита под 24.9 % годовых, сроком на 180 мес. (пункты 1, 2 4 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № 10787993120.
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, о чем представлена выписка по счету.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ в соотношении с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
Разделом 7 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Сафитдинов Д.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности Сафитдиновым Д.Н. не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не оспорено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Сафитдиновым Д.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд определяет задолженность Сафитдинова Д.Н. по кредитному договору № 10787993120 от 16.08.2024 за период с 17.01.2025 по 22.09.2025 в сумме 4 757 149 руб. 21 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 4 226 440 руб. 85 коп., просроченные проценты – 312 277 руб. 89 коп., комиссия за СМС-информирование – 596 руб., иные комиссии – 65 333 руб. 97 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 81 033 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 195 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 58 653 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 617 руб. 32 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении кредитного договора направлено ПАО «Совкомбанк» заемщику 14.07.2025, однако последним оно до настоящего времени не исполнено.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении значительного периода времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора удовлетворяет.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.
Пунктами 1.4.1, 1.51, 1.5.2 договор залога № 10787993872 от 16.08.2024 установлено, что предметом залога является недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по <адрес>, кадастровый №.
Предмет залога принадлежит Сафитдинову Д.Н. на праве собственности, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении жилого помещения, выпиской из ЕГРН от 12.02.2026, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.
Как установлено судом, по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Сафитдинов Д.Н., его супруга Сафитдинова Д.Н., отец Сафитдинов Н.С., мать Сафитдинова М.Г. и дочь Сафитдинова Т.Д., 14.04.2011 года рождения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 16.02.2026 № 81578137.
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет: 6 068 001 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку возражений против представленной истцом стоимости имущества ответчиком не заявлено, доказательств его иной рыночной стоимости не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 6 068 001 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель ответчика Малиновский М.А. просил представить староне ответчика отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества должны учитываться интересы как залогодержателя, так и залогодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника исходя из имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В рассматриваемом случае в квартире имеют регистрацию по месту жительства ответчик, а также члены его семьи (жена, родители и несовершеннолетняя дочь. У Сафитдинова Д.Н. отсутствует в собственности иное жилое помещение, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь – Сафитдинова Т.Д. Просрочка исполнения кредитного обязательства была вызвана потерей ответчиком работы, и такое препятствие для исполнения обязательства в настоящее время устранено.
Согласно договору залогу, пункту 3.1 стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 068 руб., при этом размер задолженности по кредитному договору меньше стоимости заложенного имущества.
В связи с приведенными обстоятельствами суд принимает доводы Сафитдинова Т.Д. о готовности погасить в течении года задолженность перед истцом по кредитному договору, учитывает при этом наличие в настоящее время постоянного места работы у ответчика.
Предоставление отсрочки является правом суда, и такая возможность направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника и служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обращение взыскания повлечет прекращение собственности на единственную квартиру.
При таком положении, учитывая, что предоставление судом отсрочки предусмотрено законом, предоставленная отсрочка отвечает принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.
Из платежного поручения № 105 от 23.09.2025 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 97 300 руб. 04 коп.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 97 300 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафитдинову Денису Наиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Сафитдинова Дениса Наиловича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 10787993120 от 16.08.2024 за период с 17.01.2025 по 22.09.2025 в сумме 4 757 149 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 300 руб. 04 коп.,
Взыскать с Сафитдинова Дениса Наиловича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользования кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сафитдинова Дениса Наиловича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор № 10787993120 от 16.08.2024, заключенный между публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Сафитдиновым Денисом Наиловичем (<данные изъяты>) с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 757 149 руб. 21 коп. и судебных расходов в сумме 97 300 руб. 04 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафитдинову Денису Наиловичу (<данные изъяты>):
- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 6 068 001 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина