РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителей истца Арсенова А.И., Масаловой К.А., ответчика Спиридоновой Я.М., представителя ответчика Федоровой Ю.А., третьего лица Гребца А.К., его представителя Гребец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к Спиридоновой Яне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 на АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М., помимо прочего, взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 65 000 руб. с продолжением начисления неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение в части размера неустойки изменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023, которым с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М. взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 70 000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3 308 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков промерзания. В рамках возбужденного в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга в целях исполнения вышеуказанных судебных актов исполнительного производства № с АО СЗ «РСГ-Академическое» произведено удержание и перечисление в пользу ответчика неустойки в общей сумме 19 778 344 руб. 60 коп. за период, начиная с 16.07.2023 по 07.03.2025, а именно в соответствии с инкассовым поручением № 846510 от 26.09.2024 – 14 351 912 руб. 60 коп., в соответствии с платежными ордерами № 230 от 18.03.2025 – 3 018 727 руб. 20 коп. и 2 407 704 руб. 80 коп.
Вместе с тем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу № 2-735/2025, с учетом определения от 08.09.2025 об исправлении описки, размер взысканной с АО СЗ «РСГ-Академическое» неустойки за период с 16.07.2023 по 26.09.2024 снижен до 128 043 руб. 13 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2025 по административному делу № 2а-5608/2025 (№ 33а-15800-25) установлен факт исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 в части устранения недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с актом выполненных работ 15.07.2023. Таким образом, полученная неустойка в сумме 19 778 344 руб. 60 коп. за период с 16.07.2023 по 07.03.2025 является неосновательным обогащением ответчика, вместе с тем ответчик добровольно возвратить денежные средства отказывается. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу со Спиридоновой Я.М. неосновательное обогащение в сумме 19 778 344 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 10.07.2026 в сумме 5 882 365 руб. 89 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 081 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 218-219, т. 2 л.д. 103).
В судебном заседании представители истца Арсенов А.И., Масалова К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Спиридонова Я.М., ее представитель Федорова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Факт получения Спиридоновой Я.М. денежных средств в сумме 19 778 344 руб. 60 коп. не оспаривали, вместе с тем указали, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 в части устранения недостатков промерзания стен квартиры до настоящего времени не исполнено, обратного ни одним из состоявшихся по спору между сторонами судебных актов не установлено, в связи с чем правовые основания для перечисления в пользу Спиридоновой Я.М. спорной суммы имелись, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что при получении денежных средств ответчик действовала недобросовестно. Само по себе последующее снижение неустойки судебным актом не означает, что ранее полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением. Способ защиты права избран истцом неверно, поскольку в рассматриваемом случае необходимо обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу в части удержанной у истца неустойки за период с 08.03.2025 по 18.03.2025 Спиридонова Я.М. не является, поскольку заключила договор цессии № 04/25 от 22.12.2025 с ИП Гребцом А.К., ранее представлявшим ее интересы при рассмотрении дела № 2-5806/2022, которому она передала право получения с истца неустойки, начиная с 08.03.2025. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 произведена замена взыскателя со Спиридоновой Я.М. на ИП Гребца А.К. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 не имеется, поскольку получение денежных средств производилось ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, а решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу № 2-735/2025 о снижении неустойки вступило в законную силу 28.11.2025. Кроме того, просили снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат, поскольку в рассматриваемых правоотношениях она является потребителем. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 83-84, 246, т. 2 л.д. 15-17, 63-67, 95).
В судебном заседании третье лицо ИП Гребец А.К., его представитель Гребец Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали. Также указали, что правовые основания для перечисления Спиридоновой Я.М. неустойки в сумме 19 778 344 руб. 60 коп. имелись, поскольку до настоящего времени решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 в части устранения недостатков промерзания стен квартиры Спиридоновой Я.М. не исполнено, обратного не установлено ни одним из судебных актов, выводы заключения эксперта об обратном оспаривали. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, поскольку неустойка в размере 14 351 912 руб. 60 коп. определена за период с 30.05.2023 по 24.09.2024 (483 дня), поэтому из нее подлежит вычитанию неустойка за период с 30.05.2023 по 15.07.2023 (47 дней) в сумме 1 555 136 руб., а также неустойка в сумме 128 043 руб. 13 коп., до которой произведено снижение решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу № 2-735/2025. Также указали, что спорные суммы списаны с застройщика в ссет неустойки, начисленной по 07.03.2026, в связи с чем позднее заключенный между Спиридоновой Я.М. и ИП Гребцом А.К. договор уступки права требования № 04/25 от 22.12.2025 в целях взыскания неустойки с 08.03.2025 и определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 24.02.2026 отношения к делу не имеют. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать (т. 2 л.д. 68-71).
В судебное заседание представитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из системного толкования указанных выше положений следует, что при взыскании неустойки по решению суда по фактическое исполнение обязательства, должник в случае, если такая неустойка рассчитана, удержана и списана с него в рамках исполнительного производства, однако впоследствии снижена судом, вправе обратиться в суд с требованиями о возврате излишне уплаченной неустойки.
Суд полагает, что право требования возврата излишне уплаченной суммы неустойки принадлежит должнику и в случае, когда установлено, что к моменту, за который произведено начисление неустойки, судебный акт о возложении обязанности, в связи с неисполнением которой установлена неустойка, исполнен.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 на АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в принадлежащей Спиридоновой Я.М. квартире по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М., помимо прочего, взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 65 000 руб. с продолжением начисления неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 22-25).
Указанное решение в части размера неустойки изменено апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-8270/2023 от 30.05.2023, которым с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М. взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 70 000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3 308 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (т. 1 л.д. 26-34).
06.07.2023 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана неустойка за период с 31.05.2023 по 15.07.2023 в сумме 1 522 048 руб., с учетом задолженности 107 543 руб. 40 коп всего 1 629 592 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 210, 211).
13.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства (т. 1 л.д. 234).
21.03.2024 Спиридонова Я.М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
01.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое возобновлено под № (т. 1 л.д. 216).
26.09.2024 со счета АО СЗ «РСГ-Академическое» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, от 26.09.2024 произведено взыскание неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2023 по 26.09.2024 в сумме 14 351 912 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 211).
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.03.2025 с АО «СЗ «РСГ-Академическое» удержана неустойка за период с 27.09.2024 по 07.03.2025 в сумме 5 426 432 руб., что следует из платежных ордеров № 230 от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 212).
Перечисление указанных сумм денежных средств Спиридоновой Я.М. подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой удержанные с АО СЗ «РСГ-Академическое» денежные средства поступили: 03.10.2024 – в сумме 14 351 912,60 руб., 24.03.2025 – в сумме 5 426 432 руб. (т. 2 л.д. 36-56).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу № 2-735/2025, с учетом определения от 08.09.2025 об исправлении описки, размер взысканной с АО СЗ «РСГ-Академическое» неустойки за период с 16.07.2023 по 26.09.2024 снижен с 14 351 912 руб. 60 коп. до 128 043 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 226, 239-241).
Указанное решение изменено апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15151/2025 от 28.11.2025 в части исключения из мотивировочной части выводов об исполнении 15.07.2023 решения суда по гражданскому делу № 2-5806/2022 от 30.12.2022, поскольку в рамках разрешения судебного спора о снижении неустойки, при наличии неоконченного исполнительного производства, дата и объем исполнения судебного решения не может являться предметом судебной проверки (т. 1 л.д. 49-61).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2025 по административному делу № 2а-5608/2025 (№ 33а-15800/2025) по административному иску АО СЗ «РСГ-Академическое» к должностным лицам службы судебных приставов о признании бездействия незаконным, отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025. Принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований АО СЗ «РСГ-Академическое» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства № от 06.07.2023 в пользу взыскателя Спиридоновой Я.М., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 35-40).
В вышеуказанном апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.12.2025 по административному делу № 2а-5608/2025 (№ 33а-15800-25) указано, что в рамках гражданского дела № 2-735/2025 по иску АО СЗ «РСГ-Академическое» к Спиридоновой Я.М, о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5806/2022, назначена судебная экспертиза с целью определения, проведены ли истцом работы по устранению недостатков, указанных в решении суда от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022, и устранены ли недостатки, указанные в данном решении суда.
Согласно заключению эксперта от 16.05.2025 факт выполнения работ по устранению недостатков промерзания тем способом и в местах, указанных в решении суда от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022 подтверждается документально актом выполненных работ от 15.07.2023.
Представленное заключение эксперта содержит выводы об устранении АО СЗ «РСГ-Академическое» недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире взыскателя Спиридоновой Я.М., установленных в решении суда от 30.12.2022 по делу № 2-5806/2022, что позволяло прийти к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа об устранении недостатков в квартире.
13.01.2026 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 47). Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
Принимая во внимание изложенное, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, основанием для чего явилось выполнение истцом работ в соответствии с актом от 15.07.2023, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает отсутствие правовых оснований для взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» неустойки в период с 16.07.2023 по 07.03.2025 и, как следствие, возникновении у Спиридоновой Я.М. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, представленные в дело ответчиком отчеты о телевизионном обследовании, подготовленные ООО «Экспертная компания Гребец» (исходя из названия аффилированной с третьим лицом ИП Гребцом А.К., имеющим заинтересованность в исходе дела), приняты судом в качестве доказательств обратного (неисполнения решения суда) быть не могут (т. 1 л.д. 85-195).
Определяя размер неосновательного обогащения, суд соглашается с доводами истца о том, что вся удержанная с АО СЗ «РСГ-Академическое» неустойка за период с 16.07.2023 по 07.03.2025 в сумме 19 778 344 руб. 60 коп. подлежит возврату Спиридоновой Я.М.
Указанному не препятствует наличие решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу № 2-735/2025 о снижении неустойки за период с 16.07.2023 по 26.09.2024 с 14 351 912 руб. 60 коп. до 128 043 руб. 13 коп., поскольку такое снижение апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15151/2025 от 28.11.2025 произведено без исследования фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку на то время исполнительное производство окончено не было.
Также несостоятельными являются доводы представителя третьего лица Гребец Ю.Ю. о необходимости вычитания из взысканной суммы 14 351 912 руб. 60 коп. суммы неустойки 1 555 136 руб. за период с 30.05.2023 по 15.07.2023, поскольку неустойка в сумме 14 351 912 руб. 60 коп. рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с 16.07.2023 по 26.09.2024 с учетом вычета неустойки, начисленной по 15.07.2023 (т. 1 л.д. 211).
Также судом проверены доводы Спиридоновой Я.М. о том, что она надлежащим ответчиком по делу в части возврата неустойки, взысканной за период с 08.03.2025 по 18.03.2025, не является, поскольку заключила с ИП Гребцом А.К. договор цессии № 04/25 от 22.12.2025, на его основании произведена замена взыскателя вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026, поскольку судом установлено, что вся спорная сумма неустойки рассчитана судебным приставом-исполнителем по 07.03.2025, тогда как договор цессии заключен в целях взыскания неустойки, начиная с 08.03.2025 (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 18-21, 61).
Последующее же распоряжение Спиридоновой Я.М. полученными суммами неустойки правового значения для разрешения заявленных требований, предметом которых является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не имеет.
Способ защиты права истцом выбран верно, поскольку решение суда о взыскании неустойки не отменялось, как следствие, правовых оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.
Таким образом, окончательно суд находит исковые требования АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании со Спиридоновой Я.М. неосновательного обогащения в сумме 19 778 344 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента удержания денежных средств в счет неустойки с его расчетного счета.
Вместе с тем суд полагает, что поскольку предметом требований является неосновательное обогащение, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента приобретения ответчиком денежных средств, а именно согласно выписке по ее счету суммы: 03.10.2024 - 14 351 912,60 руб., 24.03.2025 - 5 426 432 руб.
Таким образом, суд производит расчет процентов следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка (% годовых)
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
14 351 912,60
03.10.2024
27.10.2024
25
19
366
186 261,16
14 351 912,60
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
535 255,76
14 351 912,60
01.01.2025
24.03.2025
83
21
365
685 352,98
19 778 344,60
25.03.2025
08.06.2025
76
21
365
864 828,44
19 778 344,60
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
531 035,01
19 778 344,60
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
477931,51
19 778 344,60
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
386 896,93
19 778 344,60
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
365
500 690,15
19 778 344,60
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
485 517,72
19 778 344,60
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5
365
293 965,81
19 778 344,60
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
284 483,04
19 778 344,60
27.04.2026
21.06.2026
56
14,5
365
440 000,43
19 778 344,60
22.06.2026
10.07.2026
19
14,25
365
146 711,97
Итого:
5 818 930,91
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит по смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из предмета и оснований иска оснований для освобождения Спиридоновой Я.М, от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку исковые требования не сопряжены с нарушением ее прав как потребителя, напротив, обоснованы истцом нарушением его прав со стороны ответчика, суд взыскивает со Спиридоновой Я.М. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 081 руб., подтвержденные платежным поручением № 825 от 22.01.2026 (т. 1 л.д. 9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к Спиридоновой Яне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Яны Михайловны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) неосновательное обогащение в сумме 19 778 344 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 818 930 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 081 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева