РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Вахонина С.С., представителя истца Дылдина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Вахонина Семена Сергеевича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей, установил:
Ванохин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку удовлетворения о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 03.05.2025 он приобрел в интернет-магазине ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro 128Gb eSIM + SIM natural titanium, IMEI №, стоимостью 99 990 руб. 00 коп. В процессе использования вышеуказанного смартфона были обнаружены дефекты, а именно: перестали определяться SIM-карты (физические и esim). В связи с чем Ванохин С.С. 13.11.2025 обратился в салон связи МТС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94 с требованием о проведении проверки качества. 05.12.2025 телефон был возвращен Ванохину С.С., однако, при получении выяснилось, что ответчик самовольно и без согласия истца произвел ремонт с разборкой и пайкой силами подрядной организации. После проведения указанного ремонта появился новый недостаток – выступающая задняя крышка, который существенно снижает эксплуатационные характеристики телефона. 05.12.2025 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена в 10-дневный срок. 29.12.2025 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.
На основании изложенного, Вахонин С.С. просит взыскать с АО «РТК» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств с 23.12.2025 по дату фактического исполнения по ставке 1% от центы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении искового заявления настаивали. Представитель истца пояснил, что ответчик не может доказать, что недостаток в товаре был несущественным, истец хотел вернуть товар и провести проверку качества, о ремонте не договаривались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредством системы «Электронное правосудие» отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец обратился к ответчику спустя 7 месяцев со дня приобретения товара, то есть продавцом был передан товар надлежащего качества. По требованию клиента была проведена проверка качестве и ремонт, так как товар отремонтирован недостаток в товаре отсутствует, недостаток носил устранимый характер. Истцом в квитанции на прием оборудования указано 2 вида гарантийного обслуживания одновременно – гарантийный ремонт и дополнительная проверка качества, а также в п. 7 указанной квитанции стоит отметка о проведении дополнительной проверки качества со сноской под цифру 3, согласно которой указано, что может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Суд, заслушав истца, его представителя, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между ними договора купли-продажи товара, в связи с чем на них распространяется действие Закона, который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:
обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона);
невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле к Закону, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 03.05.2025 Вахонин С.С. приобрел в интернет-магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 16 Pro 128Gb eSIM + SIM natural titanium, IMEI №, стоимостью 99 990 руб. 00 коп.
Согласно доводам искового заявления 13.11.2025 в смартфоне был обнаружен существенный недостаток: перестали определяться SIM-карты (физические и esim). В связи с чем Ванохин С.С. 13.11.2025 обратился в салон связи МТС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94 с требованием о возврате товара и проведении проверки качества.
05.12.2025 телефон был возвращен Вахонину С.С., однако, при получении выяснилось, что ответчик самовольно и без согласия истца произвел ремонт с разборкой и пайкой силами подрядной организации – сервисный центр «UPSERVICE24» (ИП Русаков Д.Ф.). После проведения указанного ремонта появился новый недостаток – выступающая задняя крышка, который существенно снижает эксплуатационные характеристики телефона.
05.12.2025 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена в 10-дневный срок.
29.12.2025 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.
В своем заявлении на проведение проверки качества истец просил уведомить его о результатах проверки качества товара. В п. 7 квитанции № Y36325111300026 истцом было указано, что товар передан для проведения дополнительной проверки качества. Согласие на передачу товара для безвозмездного устранения недостатков не давал.
Поскольку Вахонин С.С. обращался к продавцу для проведения диагностики и возврате денежных средств за некачественный товар, и данные требования потребителя в установленный законом срок продавцом выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а именно в размере 99 990 руб.
С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 (день принятия судом решения) составляет 69 993 рубля 55 копеек, из расчета: 99 990 рублей x 1% x 70 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков не ограничен ценой товара или размером убытков.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, взысканная неустойка подлежит начислению до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 23.12.2025.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Также суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 995 рублей.
В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из взысканной суммы, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Вахонина Семена Сергеевича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Русская телефонная компания»» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Вахонина Семена Сергеевича (№) стоимость товара в размере 99 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2025 по дату вынесения решения суда в размере 69 993 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Русская телефонная компания»» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова