РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя ответчика Шиховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Валерия Ивановича к Фёдорову Валерию Юрьевичу, Фёдоровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Решетов В.И. обратился в суд с иском к Фёдорову В.Ю., Фёдоровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Фёдорова В.Ю. в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 584 руб. 56 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения с Фёдоровой Е.В. в сумме 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 153 руб. 60 коп.
В обоснование иска указал, что, злоупотребив доверием, базировавшимся на предшествовавших, многолетних дружеских отношениях, Фёдоровым В.Ю. были получены от истца денежные средства посредством банковских переводов: 21.01.2023 – 2 перевода на сумму 180 000 руб., 25.01.2023 – 10 000 руб., 20.02.2023 – 2 перевода на сумму 5 000 руб., 26.02.2023 – 30 000 руб. Фёдоровой Е.В. от истца были получены денежные средства: 05.02.2023 – 46 000 руб., 14.02.2023 – 23 000 руб., 20.02.2023 – 10 000 руб., 06.03.2023 – 5 000 руб. Указанные суммы были получены ответчиками в качестве безвозмездной помощи при наступлении неблагоприятных жизненных обстоятельствах, с обещаниями возврата по мере улучшения жизненной ситуации и финансовых возможностей. Так как полученные ответчиками от истца денежные средства не являются платежом по какому-либо обязательству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На момент обращения в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Фёдоровым составил 105 584 руб. 56 коп., ответчиком Фёдоровой – 39 153 руб. 60 коп. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель ответчиков Шихова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, так как исковое заявление зарегистрировано в суде 26.01.2026. Также указала, что взаимоотношения между Федоровым В.Ю. и Решетовым А.В. начались в 2021 г. По просьбе ответчика его знакомый нашел человека в <адрес>, готового за отдельную плату временно зарегистрировать его для оформления гражданства. После оформления временной регистрации на срок 3 месяца Федоров В.Ю. и Решетов А.В. прекратили общение. Вскоре общение возобновилось ввиду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг по подбору и доставке транспортных средств из-за границы. Указанные обстоятельства установлены решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 по делу № 2-1362/2025. В процессе осуществления указанной предпринимательской деятельности между Фёдоровым В.Ю. и Решетовым А.В. производились расчеты по погашению текущих расходов (телефон, связь, страховка и пр.). Поскольку у Решетова А.В. не было собственных счетов и карт, расчеты производились через расчетные счета и карты Решетова В.И. Имущественное состояние ответчиков в полной мере позволяет обеспечить интересы семьи без дополнительного финансирования со стороны третьих лиц. Кроме того, 31.05.2018 ответчиками была продана квартира и часть паркинга в <адрес>, денежные средства от продажи недвижимого имущества расположены на накопительных счетах ответчиков. Доказательств, наличия между сторонами заемных отношений, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Целью настоящего искового заявления, по мнению ответчиков, является не защита нарушенного права, а материальное обогащение одной стороны (истца) за счет другой стороны (ответчиков), в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия третьего представителя в ином процессе, в удовлетворении ходатайства было отказано. Иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного суд рассматривает дело при данной явке с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Решетов В.И. неоднократно переводил Фёдорову В.Ю. денежные средства в следующие даты (л.д. 14-29):
21.01.2023 – 160 000 руб.,
21.01.2023 – 20 000 руб.,
25.01.2023 – 10 000 руб.,
20.02.2023 – 2 000 руб.,
20.02.2023 – 3 000 руб.,
26.02.2023 – 30 004 руб. 40 коп.
Также из материалов дела следует, что Решетов В.И. неоднократно переводил Фёдоровой Е.В. денежные средства в следующие даты (л.д. 10-13):
05.02.2023 – 46 000 руб.,
14.02.2023 – 23 000 руб.,
20.02.2023 – 10 000 руб.,
06.03.2023 – 5 000 руб.
Факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что денежные средства были предоставлены ответчикам в качестве безвозмездной помощи при наступлении неблагоприятных жизненных обстоятельствах, с обещаниями возврата по мере улучшения жизненной ситуации и финансовых возможностей каждым из ответчиков.
Представитель ответчиков в судебном заседании, оспаривая заявленные истцом обстоятельства, указала, что за финансовой помощью к истцу ответчики не обращались, ответчик Фёдорова Е.В. с истцом знакома не была, в рассматриваемый период времени ответчики продали недвижимость в Литве, ответчик Фёдоров В.Ю. и третье лицо Решетов А.В. осуществляли совместный бизнес по оказанию услуг по подбору и доставке транспортных средств из-за границы.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1362/2025 по иску Рыжиковой К.Г. к Фёдоровой Е.В., Фёдорову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.
Истцом Рыжиковой К.Г. в адрес ответчиков были осуществлены денежные банковские переводы в общей сумме 1 250 000 руб. В обоснование иска Рыжикова К.Г. указала, что, злоупотребив доверием, базировавшимся на предшествовавших, многолетних дружеских отношениях, ответчиками неоднократно были получены от нее денежные средства посредством банковских переводов. Указанные суммы были получены ответчиками в качестве безвозмездной помощи при наступлении неблагоприятных жизненных обстоятельствах, с обещаниями возврата по мере улучшения жизненной ситуации и финансовых возможностей. Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Фёдорова Е.В., а также ответчик Фёдоров В.Ю. обращались в указанный период времени к истцу с просьбой оказать материальную помощь с обещанием дальнейшего возврата денежных средств, представленных в качестве такой помощи, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Согласно представленным доказательствам, 31.05.2018 ответчиками продана недвижимость (квартира и часть паркинга) в г. Вильнюс. Об отсутствии тяжелого финансового положения свидетельствует также и выписка по счету Фёдоровой Е.В. в ПАО Сбербанк. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о передаче денежных средств на условиях договора займа, о согласовании сроках займа, возвратности займа стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыжиковой К.Г. (л.д. 45-46).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.05.2026 решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1362/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1362/2025 Решетов В.И. участвовал в нем в качестве третьего лица, а Фёдоров В.Ю. и Фёдорова Е.В. – в качестве ответчиков, указанное решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, а также для истца и ответчиков при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорным платежам в пользу каждого ответчика осуществлялось им добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Фёдорова Е.В., а также ответчик Фёдоров В.Ю. обращались в указанный период времени к истцу с просьбой оказать материальную помощь с обещанием дальнейшего возврата денежных средств, представленных в качестве такой помощи, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии тяжелого финансового положения ответчиков в спорный период, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Более того, представителем ответчика представлены выписки со счетов и таблицы с указанием конкретных платежей, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени – с января 2023 года по октябрь 2024 года переводы осуществлялись не только от Решетова В.И. Фёдорову В.Ю. и Фёдоровой Е.В., но и от ответчиков истцу (л.д. 47-77). Из представленных истцом выписок по счетам также следует, что переводы осуществлялись как от истца ответчикам, так и от ответчиков – истцу (л.д. 104-171).
Сам по себе факт передачи денежных средств истцом в обладание ответчиков не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.
Суд отмечает, что в исковом заявлении истец самостоятельно указал, что полученные ответчиками от истца денежные средства не являются платежом по какому-либо обязательству, следовательно, истцу было известно об отсутствии обязательства между истцом и ответчиками.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами, а именно - письменными.
Доказательств возникновения между истцом и ответчиками обязательств по договору займа стороной истца в материалы дела также не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных на указанную сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Решетова Валерия Ивановича, ИНН №, к Фёдорову Валерию Юрьевичу, ИНН №, Фёдоровой Елене Викторовне, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич